Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10594/2020, А32-53212/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-53212/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича: представитель Тютина А.А. по доверенности от 02.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-53212/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича к ООО "АвтоСтройАльянс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) от конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" (далее - ответчик), в котором он просил признать недействительным договор займа от 15.02.2016, заключенный должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 78 795 400 рублей (уточненные требования).
Определением от 27.05.2020 суд признал недействительным договор займа от 15.02.2016 N З/01, заключенный ООО "Стройметаллинвест" и ООО "АвтоСтройАльянс".
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АвтоСтройАльянс" в конкурсную массу ООО "Стройметаллинвест" 78 795 400 рублей.
Взыскал с ООО "АвтоСтройАльянс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автостройальянс" Карданов Хасан Львович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательства - копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 ООО "Стройметаллинвест".
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, заявленное в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Суд огласил, что от временного управляющего ООО "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО "Стройметаллинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест" от конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление к ООО "АвтоСтройАльянс" (далее - ответчик), в котором он просил признать недействительным договор займа от 15.02.2016, заключенный должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 78 795 400 рублей (уточненные требования).
Должник (заимодавец) заключил с ответчиком (заемщик) договор займа от 15.02.2016 N З/01, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 20 500 000 рублей в срок до 15.02.2017. Процентная ставка по договору составляет 6%.
В последующем стороны заключают дополнительное соглашение от 24.02.2016, в рамках которого сумма займа увеличена на 10 млн рублей.
В рамках своей деятельности конкурсный управляющий установил, что с 16.02.2016 по 14.03.2017 должник перечислил ответчику 78 905 400 рублей.
Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 110 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016 с должника в пользу дольщика взыскана задолженность в размере 2 923 000 руб., 907 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания указанных денежных средств явился факт неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015.
Суд апелляционной жалобы отмечает, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016 с ООО "Стройметаллинвест" были взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в пользу участника долевого строительства - Казаковой А.Н. В дальнейшем, право требования долга Казаковой А.Н. было уступлено Цуканову С.В., который является заявителем в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест".
Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-53212/2017, необоснованна, поскольку ни суд первой инстанции в своем судебном акте, ни конкурсный управляющий не ссылались на заключение бухгалтерской экспертизы от 02.04.2018 в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, в материалы спора представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 29.09.2017. В задачи проверки входила проверка исполнения должником требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2014 по 31.08.2017. Проверкой установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.
6 ноября 2017 года следственным отделом по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 11701030001001742 по факту мошеннических действий в отношении генерального директора должника.
Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая специфику деятельности должника (строительство), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период времени у ООО "Стройметаллинвест" имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.
Также, как верно установлено судом первой инстанции, директор должника Малышев И.В., являясь учредителем и директором должника (доля участия 10%), одновременно являлся учредителем и директором ответчика (доля участия 50%).
По состоянию на 01.01.2016 Малышев И.В. являлся учредителем должника (доля участия 100%), по состоянию на 18.02.2016 доля участия Малышева И.В. составляла 80%, а с 02.08.2016 - 50%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными на основании статьи 4 Закона о конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Суд первой инстанции верно установил, что в рамках оспариваемого займа со счетов должника выведено 78 905 400 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого договора займа и перечисления денежных средств на счет ответчика уменьшилось имущество должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий в настоящем споре доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Ответчик не осуществил какой-либо процессуальной активности в рамках рассматриваемого спора; документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего не представил.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).
В своем заявлении конкурсный управляющий также оспорил сделку по общим основаниям, предусмотренный гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ).
В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Должник являлся застройщиком, и его деятельность регулировалась положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 7 статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что застройщик, в том числе не в праве:
5) предоставлять займы и ссуды, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом;
8) совершать иные сделки, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство или с обеспечением деятельности застройщика.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывает иную сделку по безвозмездной передаче аффилированному лицу спорных денежных средств. Малышев И.В. осуществил вывод денежных средств от должника на счета подконтрольного ему лица.
Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 15.02.2016.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ООО "АвтоСтройАльянс" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АвтоСтройАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
