Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-10591/2020, А32-2104/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-2104/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2020 по делу N А32-2104/2018
по иску Золотарева И.С.
к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Илья Сергеевич обратился в суд с иском к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ассоциация) о признании незаконным Положения о порядке проведения общего собрания членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", утвержденного протоколом Совета ассоциации от 22.12.2017 N 18/17 (далее - положение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020, иск удовлетворен в части, положение о порядке проведения общего собрания членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", утвержденное протоколом Совета ассоциации от 22.12.2017 N 18/17, признано недействительным в части пунктов 2.1 и 3.1 положения.
Золотарев И.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 22.06.2020 с Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" (ИНН: 2309090437) в пользу Золотарева Ильи Сергеевича взыскано 79 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и уменьшить сумму расходов.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом судебные расходы в размере 79 500 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению ввиду следующего: истец и его представитель не принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, в указанной части расходы не подлежат возмещению; расчет между заявителем и его представителем был произведен в 2018 году, в связи с чем, с Мониторинг гонорарной практики в Краснодарском крае от 27.09.2019 не подлежит применению; настоящий спор не являлся сложным, не предполагал сбор и представления каких-либо дополнительных доказательств, проведение и изучение результатов экспертных заключений и иных дополнительных действий, необходимых для обоснования заявленной правовой позиции истца; сам по себе факт подачи иска и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 Золотарев И.С. заключил с Шелякиным Андреем Валерьевичем, Бочкаревым Сергеем Борисовичем договор об оказании юридической помощи N 01/19/18 и понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.02.2020 года на сумму 150 000,00 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 18.02.2020 по договору об оказании юридической помощи от 19.01.2018 года.
На основании договора об оказании юридической помощи от 19.01.2018 года и акта приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 18.02.2020 года, заявителю (Золотареву И.С.) были оказаны следующие услуги:
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 26.02.2018, 21.03.2018;
- подготовка дополнений к исковому заявлению от 09.04.2019;
- подготовка отзыва от 24.05.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;
- подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу от 05.07.2019;
- подготовка дополнительного обоснования от 24.05.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2019;
- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2018, 31.05.2018, 15.08.2019, 17.10.2019;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 18.02.2020.
Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.02.2020 года на сумму 150 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера суммы оплаты, суд первой инстанции руководствовался выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, согласно которой размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей (п. 1.3, 2.2., 2.4).
Также, суд принял во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в 2017 году, согласно которым установлен минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте привел подробный расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон спора.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 79 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни истец, ни его представитель не принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, в указанной части расходы не подлежали возмещению.
Оценивая указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Судом первой инстанции приведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов, согласно которому:
- подготовка искового заявления - 7000 рублей;
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 26.02.2018, 21.03.2018 - 17 000 рублей;
- подготовка дополнений к исковому заявлению от 09.04.2019 - 7000 рублей;
- подготовка отзыва от 24.05.2018 в 15 ААС -7000 рублей;
- подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу от 05.07.2019 - 1000 рублей (отсутствие особой сложности);
- подготовка дополнительного обоснования от 24.05.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2019 - 7000 рублей;
- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2018, 31.05.2018, 15.08.2019, 17.10.2019 - 25 500 рублей;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 -8500 рублей.
Как видно из указанного расчета, участие в одном судебном заседании оценено судом в размере 8 500 руб.
В данном случае действительно, ни истец, ни его представитель не принимали участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.02.2020.
Вместе с тем, в указанном расчете суд при указании количества судебных заседаний в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2018, 31.05.2018, 15.08.2019, 17.10.2019, привел общую сумму такого участия - 25 500 рублей, тогда как участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подлежит возмещению в сумме 34 000 руб. (8500 х 4). Суд апелляционной инстанции считает данную сумму обоснованной с учетом примененных расценок за участие представителя в одном судебном заседании. Следовательно, само по себе указанием судом в расчете на участие истца в судебном заседании кассационного суда, не привело к неверному выводу и не ведет к изменению общей суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, общая сумма фактически оказанных услуг 79 500 руб. находит свое подтверждение, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной с учетом проделанной работы представителем и сложившихся расценок в регионе.
Доводы жалобы о том, что расчет между заявителем и его представителем был произведен в 2018 году, в связи с чем, с Мониторинг гонорарной практики в Краснодарском крае от 27.09.2019 не подлежит применению, судом отклоняются, поскольку суд принял во внимание выписку из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, а также сведения мониторинга гонорарной практики в 2017 году.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор не являлся сложным, не предполагал сбор и представления каких-либо дополнительных доказательств, проведение и изучение результатов экспертных заключений и иных дополнительных действий, необходимых для обоснования заявленной правовой позиции истца, также подлежат отклонению, поскольку суд учел критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка