Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №15АП-10590/2020, А32-31050/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А32-31050/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнКомСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-31050/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО Микрокредитная компания "Регион Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнКомСтрой" (353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 234, ИНН 2370001860),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Регион Юг" (далее - кредитор) поступило заявление о включении 3 043 397,26 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
От кредитора в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с частичным исполнением обязательств и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 000 000 руб. как обеспеченное залогом.
Определением от 23.06.2020 суд принял уточненные требования кредитора. Приобщил дополнения к отзыву представленные должником. Включил требования ООО МКК "Регион Юг" в реестр требований ООО "ИнКомСтрой" в состав третьей очереди в размере 3 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от ООО Микрокредитная компания "Регион Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением распечатки с официального сайта Краснодарского краевого суда и доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением распечатки с официального сайта Краснодарского краевого суда и доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИнКомСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 уполномоченному органу (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю во введении наблюдения в отношении ООО "ИнКомСтрой" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "ПСК-АВТО" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИнКомСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура процедуры наблюдения, временным управляющим назначен Гасанов Г.Г.
В Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2019 от ООО Микрокредитная компания "Регион Юг" (далее - кредитор) поступило требование к ООО "ИнКомСтрой" о включении 3 043 397,26 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
От кредитора в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с частичным исполнением обязательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).
Между ООО МКК "Регион Юг" (займодавец) и ООО "ИнКомСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 594 от 06.10.2017 года, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 794 от 06.10. 2017, на срок, который продлевался дополнительными соглашениями до 15.01.2020 года. За пользование займом предполагались проценты из расчета 48% годовых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
На основании ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога N 594/З от 06.10.2017 года, согласно условиям которого заемщик передавал в залог движимое имущество: каток грунтовый НАММ 3518, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак 23 ХА 5217.
В связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа, кредитор 02.08.2019 года обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника, а также с поручителей должника по обеспечительным договорам.
Кроме того, кредитором заявлено настоящее требование в рамках дела о банкротстве заемщика.
Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд первой инстанции не согласился с доводами должника о том, что в удовлетворении заявления ООО МКК "Регион Юг" необходимо отказать в виду того обстоятельства, что ранее в рамках рассмотрения исковых требований в суде общей юрисдикции, кредитором были уточнены требования в части исключения из числа ответчиков должника, что по мнению должника свидетельствует об отказе от требований к должнику. В обоснование заявленного довода представлена судебная практика - Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-17824/12.
Суд первой инстанции указал, что указанное определение суда от 16.01.2013 относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При уточнении истцом исковых требований, влекущих уменьшение объема предъявленных требований, первая инстанция должна определить правовую природу совершенного истцом процессуального действия с учетом предоставленных истцу полномочий и принять соответствующее процессуальное решение.
Уменьшение размера исковых требований не является основанием для отказа в иске в части исковых требований на которую истец уменьшил размер требований.
Отказ от заявленных требований в части лишает истца возможности обратиться в суд с аналогичным требованием снова. При уменьшении заявленных требований такие правовые последствия не возникают.
Судом первой инстанции учтена аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/75-10 N А40-60769/09-43-539, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N 09АП-28964/2010 N А40-91961/10-10-697, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 27 июня 2012 г. N ВАС 8025/12, Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2010 г. по делу N А06-225/2010, Постановление АС Уральского округа от 30.11.2009 г. N Ф09-9458/09-С3 по делу N А60-7307/2009-С1).
Должник в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что ООО МКК "Регион Юг" до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "ИнКомСтрой", ООО "КОМКОР", Коростелеву В.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору займа и договору поручительства и отказалось от исковых требований к ООО "ИнКомСтрой", ссылаясь на уточнение исковых требований от 11.12.2019, в котором было указано о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-31050/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнКомСтрой", введенное после предъявления истцом своих исковых требований к должникам в Ленинском районном суде г. Краснодара.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара иск ООО МК "Регион-Юг" удовлетворен, взыскана солидарно с ООО "КОМКОР", Коростылева Вячеслава Александровича в пользу ООО "МК "Регион-Юг" сумма долга 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 200 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 решение оставлено без изменения.
Должником указано, что кредитор ООО МКК "Регион Юг" в связи с тем, что уменьшил свои исковые требования в части процентов должен рассматриваться, как проигравшей в части исковых притязаний, в связи с чем, по мнению должника состоялся отказ истца от исковых требований в части основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество с должника ООО "ИнКомСтрой".
Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку истец уменьшил свои исковые требования в части процентов на основании оплаты должником суммы долга в части процентов, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019. ООО МКК "Регион Юг" не отказалось, а уменьшило требования в связи с исполнением в части требования и не может считаться проигравшей стороной в части исковых притязаний, как было указано должником.
С учетом изложенного требования заявителя в размере 3 000 000 руб. основного долга, подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-31050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка