Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №15АП-10588/2020, А32-6403/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А32-6403/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Храмовой Анны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2020 года по делу N А32-6403/2020
по иску акционерного общества "СадГигант"
к индивидуальному предпринимателю Храмову Дмитрию Владимировичу
о взыскании задолженности, процентов,
а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Храмовой Анны Сергеевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2020 года по делу N А32-6403/2020. При этом апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что она не согласна с принятым по делу судебным актом, поскольку он существенным образом нарушает её права и законные интересы. Храмова А.Н. указывает, что в обеспечение исполнения решения суда от 11.05.2020 по делу N А32-6403/2020 были приняты обеспечительные мера в виде запрета в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП Храмову Д.В. земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202016:109, площадью 1000 кв.м. с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:27:1202016:259, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Абрикосовая, 31, в то время как ? доли в праве общей собственности на указанный земельный участок принадлежит апеллянту.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы Храмовой А.Н. к своему производству в силу следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В рамках настоящего дела рассмотрен иск АО "СадГигант" к ИП Храмову Д.В. о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 236 126,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 997,67 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды N 942/18 от 02.03.2018, N 261/13 от 14.02.2013 в части невнесения арендной платы в установленные договорами сроки.
В последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП Храмову Д.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202016:109, площадью 1000 кв.м. с находящимся на нём объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:27:1202016:259, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Абрикосовая, 31.
Храмова А.С., хотя и является супругой ИП Храмова Д.В., стороной договоров, лежащих в основе исковых требований, не является, какие-либо требования со стороны истца к Храмовой А.С. не предъявлялись, в решении суда первой инстанции не содержатся упоминания ни о Храмовой А.С., ни о её обязанностях по отношению к какой-либо из сторон спора.
Наличие брачных отношений между ответчиком по настоящему делу и Храмовой А.С. само по себе не способно влиять на развитие правоотношений между обществом и предпринимателем, возникших и формировавшихся в рамках договоров аренды N 942/18 от 02.03.2018 и N 261/13 от 14.02.2013, в том числе на образование задолженности в какой-либо её части.
Довод Храмовой А.С. о том, что её права нарушены обеспечительными мерами, принятыми судом первой инстанции в целях беспрепятственного исполнения решения по настоящему делу, не имеет значения для правильного разрешения вопроса о наличии у заявителя права на оспаривание решения суда в порядке апелляционного судопроизводства, т.к. в указанной части субъективные права заявителя могут затрагиваться не самим решением суда первой инстанции как таковым, т.к. оно не устанавливало обременения ни в отношении имущества ответчика, ни в отношении имущества Храмовой А.Н., а принятыми по делу обеспечительными мерами, введёнными на основании иного судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновала, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает её права или обязанности. Указание на то, что обжалуемый акт затрагивает права заявителя, без соответствующего правового обоснования, само по себе не может являться основанием для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Таким образом, Храмова А.С. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия у Храмовой А.Н. права на обращение с апелляционной жалобой как такового, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Храмовой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Храмовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2020 года по делу N А32-6403/2020 возвратить заявителю.
3. Возвратить Храмовой Анне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его принятия.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка