Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10584/2020, А53-6437/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-6437/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца: Власенко Т.Н. по доверенности от 10.08.2020;
от ответчика: Виноградова О.Л. по доверенности от 16.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-6437/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 39 460 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ ввиду невозможности получения от истца технических данных для доступа к точкам присоединения к электрическим сетям. Подрядчик направил уведомление заказчику о приостановлении выполнения работ для соблюдения закона и договора, однако продолжил выполнение работ своими силами ввиду социальной значимости объекта. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. В обоснование уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции представитель ответчика сослался на то, что в результате сложившейся эпидемиологической ситуации не смог принять участие в судебном заседании и представить указанные документы.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС") и ООО "РостовСтройРеставрация" (далее - ООО "РСР") заключен муниципальный контракт N 68 (далее - контракт), действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.11.2018, N 2 от 15.03.2019, N 3 от 28.03.2019, N 4 от 31.10.2019.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 контракта ООО "РСР" обязалось выполнить работы по объекту "Строительство сетей наружного освещения в городе Ростове-на-Дону", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а МКУ "УКС" обязалось принять работы и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных контрактом.
Содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной, рабочей документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение N 1), графиком производства работ по месяцам (приложение 46).
На основании п. 2.1. контракта, стоимость выполнения работ составляет 395 857 278,57 руб., в т.ч. НДС.
В соответствии с п. 1.2., 3.1., 3.2. контракта, приложением N 46 к контракту (График производства работ по месяцам) ООО "РСР" обязалось выполнить работы по строительству сетей наружного освещения в городе Ростове-на-Дону в течении 8 месяцев - до 11.05.2019.
Условиями п.п. 9.4, 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "РСР" обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, МКУ "УКС" направляет ООО "РСР" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом с ограниченной ответственностью "РСР".
Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой N 9 "Строительство и реконструкция сетей наружного освещения" в 2018-2019 годах установлено, что ответчиком частично выполнены работы по контракту с нарушением графика производства работ, согласно актам формы КС-2 N 235, 279, 284, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 от 21.06.2019 за отчетный период с 13.05.2019 по 31.05.2019 по следующим адресам: ул. Жмайлова от ул. Малиновского до дома N 7, ул. Орской от ул. Вятская до ул. Шостаковича, ул. Доватора от дома N 146 Ж до дома N 64 Б, ул. Особенная от ул. Вавилова до ул. Зрелищная -ул. Малиновского от дома N 164 до дома N 228, ул. Зрелищная от ул. Особенная до ул. Вавилова, ул. Сосновая от ул. Петренко до ул. Вавилова, ул. Платона Кляты, пер. Машиностроительный от ул. Пескова до пр. Стачки, 5-й проезд ул. Доватора.
В связи с просрочкой срока выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период с 13.05.2019 по 31.05.2019 в размере 39 460 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не уплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 716, 719, 718, 401, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установив, что работы фактически велись, однако выполнены с просрочкой, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела по существу дана правовая оценка уведомлениям о приостановке строительства от 03.04.2019 N 03/04/01 (вх. от 04.04.2019) и от 25.04.2019 N 25/04-01 (вх. от 26.04.2019), а также учтено, что акты о приостановлении строительства по форме КС-17, являющиеся приложением к вышеназванным уведомлениям, оставлены истцом без подписания.
При этом, фактически выполнение работ на вышеназванных участках не приостанавливалось, что следует из актов приемки выполненных работ (форма КС-2) от 21.06.2019г. NN 235, 279, 284, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, в которых ответчиком указан период выполнения работ: с 13.05.2019 по 31.05.2019.
Кроме того согласно пункту 5.11. контракта ответчик с момента начала работ и до завершения строительства вел на объекте журнал производства работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Общий журнал производства ведется производителем работ, ответственным за строительство здания или сооружения.
В соответствии с данными общего журнала работ N 1 по объекту работы на объекте велись без приостановления, постоянно и беспрерывно. В частности, в отношении спорных участков строительства имеются записи о выполнении работ, датированные 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, сделанные ответчиком после уведомления о приостановке работ в отношении указанных улиц. При этом, записи о приостановке выполнения работ на объекте в журнале отсутствуют.
30.04.2019 (после получения уведомления о приостановке работ) заказчику были представлены технические отчеты о пусконаладочных испытаниях электрооборудования и электроустановок до 1000 В (технический отчет N 2019 04 30/8), что также подтверждает фактическое выполнение работ на объекте после направления уведомления о приостановлении работ.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
При этом, согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Следовательно, ссылки подрядчика на то, что работы велись своими средствам (с помощью генераторов подрядчика), не освобождают последнего от ответственности за просрочку выполнения работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником данных отношений, не мог не знать о соответствующих рисках.
Ответчик в просительной части апелляционной жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
При этом, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае предусмотрены:
- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении дела по существу не были допущены нарушения, предусмотренные 4 ст. 270 АПК РФ, следовательно, основания для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с объявлением нерабочих дней на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 не направил своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 04.06.2020.
Однако, судебное заседание состоялось уже в рабочий день и ответчик не имел препятствий для участия в судебном заседании.
Следует отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определены приостановленные виды деятельности. Деятельность организаций, выполняющих проектные и изыскательские, а также строительно-монтажные работы в перечне отсутствует. В связи с чем организации, выполняющие вышеназваные работы, обязаны руководствоваться пунктом N 19 данного постановления (в ред. от 04.06.2020), согласно которому осуществление организациями деятельности не ограничивалось при условии соблюдения работодателями и работниками таких организаций требований, предусмотренных п.п. 3.2 п. 3, п. 11 указанного постановления.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А53-6437/20 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2020.
09.04.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление. Из изложенного следует, что ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, дате и времени судебного заседания.
Ответчик указал в качестве приложений к апелляционной жалобе новые письменные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не приведено.
Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.
В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не оцениваются.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-6437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
