Дата принятия: 08 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10583/2019, А32-53123/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2020 года Дело N А32-53123/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 25.10.2019, 29.10.2019;
от ответчика: представитель Молдованова Т.В. по доверенности от 13.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2019 по делу N А32-53123/2018
по иску акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научнопроизводственное предприятие "Сириус"
к акционерному обществу "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Н.В. Петруниной.,
УСТАНОВИЛ:
АО "АЧ ЭНПП СИРИУС", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "КТК-Р", г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 1 316 172 руб. 59 коп. задолженности, 155420 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1208595 руб. 64 коп. задолженности, 142972 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25455 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик полагает, что нормы о договоре подряда к спорному договору неприменимы, а применимы нормы о договоре возмездного оказания услуг. После подписания акта приема-передачи ответчиком были обнаружены недостатки выполненных работ. Письмом Out-L-CPCR-4068-2017 от 07.06.2017 о ненадлежащем выполнении обязательств по обезвреживанию морских шлангов и возврате полученных денежных средств за эти услуги ответчик выразил несогласие с тем, что услуги оказаны качественно в полном объеме, а также с ценой этих услуг. В ответ на письмо АО "КТК -Р" АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" направило в адрес ответчика письмо от 13.06.2017 N 323-17, в котором подтвердило факт ненадлежащего исполнения обязательств по обезвреживанию морских шлангов, а также возвратило полученные денежные средства в размере 1 345 709 рублей 19 копеек АО "КТК - Р". В данном письме истец согласился с ненадлежащим исполнением своих обязательств по обезвреживанию всей партии отходов в количестве 147, 683 тонн, возвратил полученные денежные средства в размере 1 345 709 рублей 19 копеек и согласился заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости партии отходов, вывезенных в марте 2017 года в количестве 147, 683 тонн. Ответчик полагает, что указанная переписка сторон является офертой и акцептом, соответственно, снижения договорной цены, в связи с чем полагает, что дополнительное соглашение об изменении договорной цены было заключено. АО "КТК - Р" 29.12.2018 года произвело оплату за обезвреживание партии отходов, исходя из договорной стоимости 200 рублей за 1 тонну, в размере 29 536 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением АО "КТК - Р" от 29.122018 N 20854 (копия в деле). АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" эту оплату приняло. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял акт проверки полноты и качества выполненных работ по фактическому уничтожению морских шлангов от 27.07.2017 в качестве доказательства устранения недостатков по обезвреживанию шести морских шлангов, поскольку данный документ не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего оказания услуг по обезвреживанию морских шлангов и принятия этих услуг АО "КТК - Р". Оформленный по форме, указанной в договоре, акт приемки услуг и счет на оплату АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" после устранения всех выявленных в оказанных услугах недостатках в июле 2017 года в адрес АО "КТК - Р" не направляло. Истец не доказал, что произвел утилизацию (обезвреживание) отходов.
Определением председателя судебного состава от 30.07.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение ВС РФ от 04.07.2019 по делу N 305-ЭС18-22976).
По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).
В Постановлении Президиума от 19.11.2013 N 8668/2013 по делу N А82-3890/2012 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что квалификация договора должна определяться его содержанием.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в части 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В свою очередь, как указал в Постановлении Президиума от 27 апреля 2010 года N 18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Между сторонами по настоящему делу 01.08.2008 заключен договор подряда N 08-1966, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги согласно Приложению N 1 к договору.
Дополнительным соглашением N 10 от 12.03.2015 пункт 1.1 приложения N 1 к договору N 08-1966 от 01.08.2008 изложен следующим образом:
"заказчик сдает, а исполнитель принимает для обезвреживания нефтесодержащие и иные отходы, образовавшиеся в результате штатной производственной деятельности производственных объектов заказчика, обозначенной номенклатуры".
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны также утвердили таблицу расценок на услуги по обезвреживанию отходов, предоставляемые АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" с 01.03.2015.
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения в пункт 6.3 договора внесены изменения, указано, что фактическая стоимость оказанных услуг определяется количеством принятых на обезвреживание нефтесодержащих отходов (том 1, л.д. 60-62).
В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении предоставления услуг исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг, составляемый по форме согласно приложению N 3 к договору. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней или подписать акт (в случае отсутствия возражений) или указать на необходимость устранения выявленных недостатков, которые должны быть устранены исполнителем незамедлительно без дополнительных затрат для заказчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор не содержит согласованного заказчиком и исполнителем (сторонами договора) условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата.
Напротив, основной обязанностью исполнителя по данному договору является осуществление определенной деятельности. Спорный договор действует до момента полного исполнения обязательств сторонами, что также относит данный договор к договору возмездного оказания услуг.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).
По правилам статьи 781 ГК РФ обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор и все приложения к нему являются полным соглашением между сторонами. Никакие другие заявления, предложения, меморандумы или иные материалы не изменяют его и не содержат толкования его условий. При наличии каких-либо противоречий между договором и любым приложением, превалируют условия договора.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 10 сторонами установлена стоимость отходов, направляемых на обезвреживание.
За резинометаллические изделия отработанные незагрязненные - 7 363, 20 руб. за тонну.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действительно принял услуги, оказанные истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки от 27.03.2017, и оплатил их по платежному поручению N 9411 от 31.05.2017.
Однако, после принятия услуг, ответчик выявил, что отходы, за обезвреживание которых была произведена оплата, не были утилизированы, т.к. в районе с. Натухаевка было обнаружено шесть фрагментов шлангов.
В связи с выявленным фактом обнаружения в районе с. Натухаевка шести фрагментов шлангов, письмом от 07.06.2017, направленным в адрес истца, ответчик предложил истцу удалить обнаруженные фрагменты шести шлангов и уничтожить их, а также подписать дополнительное соглашение, изменить стоимость тонны отхода, переданного на обезвреживание с 7363,2 рублей до 200 рублей и исключить транспортные расходы.
Письмом от 13.06.2017 N 323-17 истец указал, что по выявленному факту обнаружения в районе с. Натухаевка фрагментов шлангов, готов произвести работы по их удалению с последующей утилизацией. Относительно вывезенных отходов истец сообщил, что произвел работы по разборке отработанных изделий на фракции: металлический лом и резинотехнические отходы. Истец согласен оформить дополнительное соглашение к договору N 08-1996 от 01.08.2008 по изменению стоимости утилизации отходов в позиции N 13 "резинометаллические изделия отработанные незагрязненные" до 200 рублей с учетом НДС за одну тонну, только на партию отходов, вывезенных в марте 2017 года в количестве 147,683 тонн (том 1, л.д. 70).
По платежному поручению N 717 от 13.06.2017 истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 1 345 709 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 71)
Далее, 27.07.2017 между сторонами подписан акт проверки полноты и качества выполненных работ по фактическому уничтожению морских шлангов. Ответчик о фальсификации указанного документа не заявил, а высказал позицию, согласно которой, данный документ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору.
Из данного документа, подписанного в том числе и представителем ответчика, следует, что из 6 морских шлангов, обнаруженных в н.п. Натухаевская и Ленинский путь в марте-апреле 2017, в соответствии с договоренностями между истцом и ответчиком в письме от 07.06.2017, все разделены на составляющие части и не могут использоваться как товарный продукт в виде морского шланга и представляют собой вторичное сырье черных металлов и резины (том 1, л.д. 80).
27.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, из которого следует, что позиция относительно снижения цены договора до 200 руб. за 1 тонну по спорному договору являлась ошибочной (том 1, л.д. 87-88).
По платежному поручению N 20854 от 29.12.2018 ответчик оплатил истцу за оказанные услуги денежные средства в размере 29536 руб. 60 коп. за обезвреживание отходов в количестве 147,683 тонн, из расчета 200 руб. за одну тонну.
Между тем, каких-либо дополнительных соглашений или приложений к договору об изменении договорной цены сторонами заключено не было.
Как уже было указано выше, переписка сторон, согласно условиям договора, частью договора, обязательной к исполнению сторонами, не является.
Одностороннее изменение условий договора самим договором не предусмотрено.
Дополнительное соглашение N 13 об изменении цены до 200 руб. за тонну со стороны исполнителя не подписано, а, следовательно, не заключено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорных 6 морских шлангов цена подлежит снижению, неправомерен. Такого соглашения сторонами заключено не было. Более того, истец неоднократно и в процессе судебного разбирательства указывал не несогласие с данным условием, предлагаемым ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что истец не подтвердил утилизацию морских шлангов.
Согласно акту N 01-17 от 24.04.2014, составленному истцом, за период с 16.03.17 по 24.03.17 принято от АО "КТК-Р" 147,683 тонн резинометаллических изделий незагрязненных (ФККО 43130001525).
С 20.03.17 по 14.04.17 (в акте указано "14.04.07", что является очевидной опечаткой) произведены работы по разборке отработанных изделий на фракции: металлический лом и резинотехнические отходы.
Резинотехнические отходы в количестве 80,97 тонн переданы на утилизацию ЗАО "Волжский регенераторно-шиноремонтный завод".
Металлолом в количестве 63,75 тонн передан на переработку ООО "Кубаньэкопродукт".
Разнородные пластиковые отходы в количестве 3,0 т переданы МУП ЖКХ "Фанагория".
От ответчика суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил:
- истребовать у ЗАО "Волжский регенераторно-шиноремонтный завод", ИНН 3435007582, адрес: 404103, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 69 сведения о передаче на утилизацию АО "АЧ ЭНПП СИРИУС", ИНН 2309058803, ЗАО "Волжский регенераторно-шиноремонтный завод" резинометаллические изделия отработанные незагрязненные (ФККО -43130001525) (составляющие части морских шлангов) в период март-апрель 2017 года и их количество, а также надлежащим образом заверенные копии актов приема-сдачи отходов на утилизацию в случае передачи этих отходов на утилизацию;
- истребовать у ООО "Кубаньэкопродукт", ИНН 2310061889, адрес: 353235, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. шоссе Смоленское, 2-ой км Смоленского шоссе, сведения о передаче АО "АЧ ЭНПП СИРИУС", ИНН 2309058803 ООО "Кубаньэкопродукт" металлолома от резинометаллических изделий отработанных незагрязненных (составляющих частей морских шлангов) в период март-апрель 2017 года и их количество, а также надлежащим образом заверенные копии актов приема-сдачи металлолома в случае передачи этих отходов на утилизацию;
- истребовать у МУП "ЖКХ-Фанагория", ИНН 2352033259, адрес: 353540, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 36, сведения о передаче АО "АЧ ЭНПП СИРИУС", ИНН 2309058803 МУП "ЖКХ-Фанагория" пластиковых отходов от резинометаллических изделий отработанных незагрязненных (составляющих частей морских шлангов) в период март-апрель 2017 года и их количество, а также надлежащим образом заверенные копии актов приема-сдачи пластиковых отходов в случае передачи этих отходов на утилизацию.
Также данное ходатайство было заявлено ответчиком и в суде первой инстанции, между тем, судом было неправомерно отказано в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство является обоснованным, в связи с чем удовлетворил его и истребовал данные доказательства.
В материалах дела имеется договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 01.03.2017, заключенный между истцом и ООО "Кубаньэкопродукт" (том 2, л.д. 58-59).
Также представлена первичная документация, подтверждающая передачу на переработку металлолома.
На запрос суда, ООО "Кубаньэкопродукт" подтвердило принятие лома от истца, представила доказательства (том 3, л.д. 28-33).
В материалы дела представлены акты за май-июнь 2017, подписанные между истцом и МУП "ЖКХ-Фанагория", о вывозе ТБО в количестве 3,2 м3 (том 2, л.д. 74, 75).
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по утилизации (использованию) N 34-ко от 26.02.2016 между истцом и ЗАО "ВРШРЗ" (том 2, л.д. 77-78) и акты приема-сдачи отходов на утилизацию (обработку) от 22.03.2017 и 28.03.2017 о приемке 25, 75 тонн отходов в подлинниках (том 2, л.д. 141, 142).
Ответчик заявил о фальсификации этих доказательств, однако, в последующем отказался от этого заявления, настаивал на критической оценке судом указанных доказательств.
Из указанных доказательств следует, что передача для дальнейшей переработки того объема вторичных отходов, которые, как указано в акте истца от 24.04.2017, должны были образоваться при обезвреживании спорных отходов, не подтверждена. Это же следует и из ответов названных организаций на запросы апелляционного суд. Вместе с тем, указанные доказательства также подтверждают, что у истца имелись вторичные отходы, образующиеся при обезвреживании спорных отходов ответчика, в объеме не меньше 25,75 тонн резиновых и резинометаллических изделий в период с 22.03.2017 по 28.03.2017, металлолома в объеме 30,859 тонн в период с 05.04.2017 по 01.12.2017, иных твердых бытовых отходов в объеме 3,2 м3 в мае и июне 2017 г. Истец также ссылается на то, что перерабатывал самостоятельно резиновые отходы с использованием модуля пиролиза "Фортан", представил доказательства аренды этого оборудования с 09.01.2017 и последующую покупку (т. 3 л.д. 63-70).
Более того, суд апелляционной инстанции буквально толкуя содержание акта проверки полноты и качества выполненных работ по фактическому уничтожению морских шлангов, составленного 27.07.2017 и подписанного всеми сторонами, пришел к выводу, что под уничтожением морских шлангов стороны подразумевали при составлении акта разделение морских шлангов на составляющие части с целью исключения их дальнейшего использования как товарного продукта, что безусловно было сделано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги были оказаны надлежащим образом, оснований для снижения цены за услуги не имеется, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Также суд принимает во внимание то, что ответчик фактически согласен с объемом обезвреженных отходов, т.к. исходит из того, что оплате подлежат работы по обезвреживанию 147,683 тонн отходов по цене 200 руб. за 1 тонну. То есть стороны спорят не об объеме выполненных работ, а о их цене.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ истца по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 10 от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 60-65) из расчета 7 363,20 руб. за 1 тонну:
7 363,20 руб. *147,683 тн = 1 087 419 руб. 47 коп.
Также в первоначальный акт сдачи-приемки от 27.03.2017 включены транспортные расходы, обоснованность которых сторонами не оспаривается, в связи с чем также подлежат включению в общую сумму долга.
1 087 419, 47 руб. + 218 889, 60 = 1 306 309 руб. 07 коп.
29 536,60 руб. ответчиком уже было оплачено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1 306 309, 07 руб. - 29 536, 60 руб. = 1 276 772 руб. 47 коп.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость договора включает в себя все налоги и сборы, за исключением НДС, которые взимаются или будут взиматься в будущем в связи с настоящим договором или в связи с оказанием исполнителем услуг по договору.
Заказчик удерживает из платежей, причитающихся исполнителю, все суммы, уплата которых требуется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в отношении налогов исполнителя, и уплачивает в соответствующий бюджет все такие суммы.
Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца суммы НДС.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 420 руб. 39 коп. за период с 16.08.2017 по 14.02.2019 (т. 1 л.д. 99). Согласно ходатайству об уточнении суммы иска, за начало периода начисления процентов истец просил принять дату 15.08.2017 - дату, в которую в адрес истца поступило письмо ответчика с просьбой корректировки расчета по НДС.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик отвечают своим имуществом в соответствии с действующим российским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за оказываемые услуги производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки услуг и получения правильно оформленного счета и сопроводительных документов согласно приложению N 2.
Акт проверки полноты и качества выполненных работ по фактическому уничтожению морских шлангов подписан сторонами 27.07.2017, в связи с чем, с учетом 15 рабочих дней, начало течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 18.08.2017.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 276 772,47 р.
18.08.2017
17.09.2017
31
9,00
1 276 772,47 ? 31 ? 9% / 365
9 759,44 р.
1 276 772,47 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
1 276 772,47 ? 42 ? 8.5% / 365
12 487,88 р.
1 276 772,47 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
1 276 772,47 ? 49 ? 8.25% / 365
14 140,69 р.
1 276 772,47 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
1 276 772,47 ? 56 ? 7.75% / 365
15 181,35 р.
1 276 772,47 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
1 276 772,47 ? 42 ? 7.5% / 365
11 018,72 р.
1 276 772,47 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
1 276 772,47 ? 175 ? 7.25% / 365
44 380,96 р.
1 276 772,47 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
1 276 772,47 ? 91 ? 7.5% / 365
23 873,90 р.
1 276 772,47 р.
17.12.2018
29.12.2018
13
7,75
1 276 772,47 ? 13 ? 7.75% / 365
3 524,24 р.
-29 536,60 р.
29.12.2018
Погашение части долга
1 247 235,87 р.
30.12.2018
14.02.2019
47
7,75
1 247 235,87 ? 47 ? 7.75% / 365
12 446,73 р.
Сумма основного долга: 1 247 235,87 р.
Сумма процентов: 146 813,91 р.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Понесенные судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-53123/2018 изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с АО "КТК-Р" (ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" (ОГРН 1022301435111, ИНН 2309058803), г. Краснодар, Краснодарского края 1 247 235,87 руб. задолженности, 146 813,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25922 руб. расходов по оплате госпошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" (ОГРН 1022301435111, ИНН 2309058803) в пользу АО "КТК-Р" (ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800) 234 руб. 50 коп. судебных расходов по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
