Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №15АП-10582/2020, А53-39962/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А53-39962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны: представитель Щелоченков С.А., доверенность от 16.08.2019, участвовал в судебном заседании посредством онлайн-связи до перерыва в судебном заседании,
от акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога": представитель Беляев И.Б., доверенность от 01.10.2019, участвовал до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны и акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-39962/2019
по иску индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны (ИНН 690404488122, ОГРН 319695200038102)
к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хонина Светлана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2013 N 19/01/13 в размере 646 785 рублей 60 копеек, неустойки в размере 236 рублей 39 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 646 785 рублей 60 копеек, неустойка в размере 236 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки до 05.04.2020 включительно, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению предпринимателя, отказывая во взыскании неустойки по 05.04.2020, суд первой инстанции не учел разъяснения, указанные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия по сбору теплоснабжающей организацией с населения платы за потребленную тепловую энергию не противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений вправе вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы как управляющей компании, так и непосредственно энергоснабжающей организации. По мнению общества, поскольку стороны согласовали оплату за поставленный коммунальный ресурс непосредственно теплоснабжающей организации, обязательства по оплате у ответчика отсутствуют. Ссылается на то, что истец при рассмотрении дела не предоставил информацию, подтверждающую тот факт, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которым поставляло тепловую энергию МУП "Таганрогэнерго", не в полном объеме были произведены платежи за потребленную тепловую энергию. Таким доказательством могли являться только лишь выписки из лицевых счетов собственников МКД за спорный период, что предоставлено не было.
В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 18.08.2020, объявлен перерыв до 25.08.2020 до 15 часов 10 минут.
За время объявленного перерыва от предпринимателя поступили объяснения и расчет неустойки, произведенный до 05.04.2020.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 19/01/13 (далее - договор, т. 1, л.д. 17-28).
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления многоквартирных домов виде теплоносителя, а абонент обязуется принять теплоноситель. Использовать его строго по назначению и оплатить теплоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии по тарифам, установленным Постановлением РСТ РО.
Оплата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).
Как следует из материалов дела, ответчику была поставлена тепловая энергия за период с апреля по август 2017 года, что подтверждается актами от 30.04.2017 N 975 на сумму 617 321 рубль 55 копеек, от 31.05.2017 N 1162 на сумму 13 347 рублей 10 копеек, от 30.06.2017 N 1280 на сумму 18 269 рублей 81 копейка, от 31.07.2017 N 1381на сумму 18 662 рубля 30 копеек, от 31.08.2017 N 1491 на сумму 18 662 рубля 30 копеек.
Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 646 785 рублей 60 копеек.
15.05.2019 между МУП "Таганрогэнерго" и Конторским Михаилом Юрьевичем был заключен договор уступки права требования (лот N 1) N 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2019, отчетом от 21.12.2017 N ОН-72/12-17 "Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) МУП "Таганрогэнерго", к Конторскому Михаилу Юрьевичу перешли права требования дебиторской задолженности к обществу по договору за апрель - октябрь 2017 года на сумму 646 785 рублей 60 копеек.
02.08.2019 между Конторским Михаилом Юрьевичем и предпринимателем был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к обществу по договору за апрель - октябрь 2017 года на сумму 646 785 рублей 60 копеек перешло к предпринимателю.
Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 04.09.2019 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Возражения ответчика о неправильности расчета судом первой инстанции отклонены, поскольку представленные платежные поручения о произведенных платежах в 2017 году имеют назначение платежа: погашение задолженности по договору N 19/01/13 от 01.02.2013 и отнесены истцом к оплате за предыдущий период в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
По указанным выше основаниям довод общества о том, что истец при рассмотрении дела не предоставил информацию, подтверждающую тот факт, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которым поставляло тепловую энергию МУП "Таганрогэнерго", не в полном объеме были произведены платежи за потребленную тепловую энергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. На момент заключения договора цессии МУП "Таганрогэнерго" передавало права требования с учетом ранее произведенных оплат, рыночная стоимость прав требования установлена оценщиком, и размер основной задолженности на дату заключения договора и обращения в суд составил 646 785 рублей 60 копеек.
Доводы ответчика о переходе граждан на прямые платежи с ресурсоснабжающими организациями отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленных в дело протоколах общих собраний не был решен вопрос о переходе на непосредственное управление.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как верно указал суд первой инстанции, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в полном объеме в установленный срок. Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, равно, как и не является основанием для отказа в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 646 785 рублей 60 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 рублей 39 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 236 рублей 39 копеек. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано, как заявленной преждевременно.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) (ответ на вопрос 7) статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения при взыскании неустойки не применены.
Суд апелляционной инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 полагает возможным произвести расчет неустойки по состоянию на 05.04.2020, исходя из периода просрочки и учетной ставки, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (5,5% - Информация Банка России от 24.04.2020).
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка за апрель 2017 года за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 243 992 рублей 71 копейки, за май 2017 года за период с 13.06.2017 по 05.04.2020 в размере 6 576 рублей 27 копеек, за июнь 2017 года за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 8 746 рублей 36 копеек, за июль 2017 года за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 8 645 рублей 44 копеек, за август 2017 года за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 8 356 рублей 62 копеек, рассчитанная исходя из ставок, установленных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424 надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.
Поскольку при подаче иска предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по иску в размере 21 462 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-39962/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки. В указанной части принять новый судебный акт.
"Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ОГРН 1126154005240 ИНН 6154098036) в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны (ОГРН 319695200038102 ИНН 690404488122) неустойку, рассчитанную исходя из ставок, установленных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 243 992 рублей 71 копейки на сумму долга за апрель 2017 года в размере 565 434 рублей 62 копеек; неустойку, рассчитанную исходя из ставок, установленных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.06.2017 по 05.04.2020 в размере 6 576 рублей 27 копеек на сумму долга за май 2017 года в размере 15 749 рублей 58 копеек; неустойку, рассчитанную исходя из ставок, установленных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 8 746 рублей 36 копеек на сумму долга за июнь 2017 года в размере 21 558 рублей 38 копеек; неустойку, рассчитанную исходя из ставок, установленных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 8 645 рублей 44 копеек на сумму долга за июль 2017 года в размере 22 021 рубля 51 копейки; неустойку, рассчитанную исходя из ставок, установленных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 8 356 рублей 62 копеек на сумму долга за август 2017 года в размере 22 021 рубля 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ОГРН 1126154005240 ИНН 6154098036) в доход федерального бюджета 21 462 рубля государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-39962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ОГРН 1126154005240 ИНН 6154098036) в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны (ОГРН 319695200038102 ИНН 690404488122) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка