Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10579/2020, А32-18758/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-18758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Эском Краснодар": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Тарабрина Е.Ю., паспорт, по доверенности от 23.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2020 о возвращении заявления по делу N А32-18758/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара,
об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (далее - ООО "Эском Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 06.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 48983/20/23039-ИП.
Определением от 21.05.2020 суд оставил заявление общества без движения в срок до 18.06.2020 и предложил заявителю направить в адрес ответчика и взыскателя копию заявления и прилагаемых к нему материалов заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления (получения) представить суду.
Определением от 25.06.2020 суд возвратил заявление обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эском Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в целях исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество представило доказательства направления копии жалобы в адрес УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя и в адрес взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Эском Краснодар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В определении о возвращении заявления суд указал, что заявитель 04.06.2020 прислал в адрес суда почтовый реестр о направлении в адрес ответчика и взыскателя копию заявления и прилагаемых к нему материалов. Однако взыскателю так и не осуществлена отправка заявления, вместо этого отправление сформировано в адрес органа, не являющегося стороной по данному делу - МИФНС N 1.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оставляя заявление без движения, в определении от 21.05.2020 суд первой инстанции указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт направления копии заявления и приложенных документов в адрес другой стороны исполнительного производства, а также в адрес ответчика. Суд отметил, что заявителю следует направить копию заявления судебному приставу-исполнителю, вынесшему оспариваемое постановление, поскольку рассмотрение дела без его участия невозможно.
Во исполнение определения суда от 21.05.2020 ООО "Эском Краснодар" 04.06.2020 представило копию списка почтовых отправлений от 02.06.2020 с отметкой органа почтовой связи и копию почтовой квитанции от 02.06.2020.
Согласно списку почтовых отправлений общество направило копию жалобы в адрес ответчика (заинтересованного лица) - УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой А. (в производстве которого находится исполнительное производство), а также в адрес стороны исполнительного производства - взыскателя - Министерства здравоохранения Челябинской области (л.д. 28-29).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Эском Краснодар" были надлежащим образом выполнены требования статьи 126 АПК РФ и определения суда об оставлении заявления без движения от 21.05.2020.
При этом, в случае если у суда первой инстанции имелись сомнения в полном исполнении заявителем требований суда о направлении копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, суду надлежало продлить срок оставления заявления без движения, разъяснить заявителю возникшие препятствия в принятии заявления к производству и предложить их устранить.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество полагало, что исполнило требования суда надлежащим образом, поскольку представило суду доказательства направления копии жалобы в адрес участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.
Таким образом, с учетом принятия обществом мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и при критической оценке судом представленных обществом документов, суду первой инстанции, действуя в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ, следовало обратить внимание заявителя на возникшие сомнения и истребовать соответствующие пояснения (исправления).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Эском Краснодар" действовало добросовестно и представило суду необходимые документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в целях принятия заявления к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, определение суда от 25.06.2020 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 9, 126, 129 АПК РФ.
С учетом требований статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления ООО "Эском Краснодар" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-18758/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
