Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10573/2020, А32-40498/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-40498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Филимонова А.А. по доверенности от 26.06.2020, удостоверение адвоката, директор Лапин А.Д., паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Армпром" (ИНН 2309149225, ОГРН 1162309050221)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-40498/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Армпром" (ИНН 2309149225, ОГРН 1162309050221)
к обществу с ограниченной ответственностью "МК-79" (ИНН 2311220362, ОГРН 1162375034470)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Армпром" (далее - истец, ООО ПКФ "Армпром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-79" (далее - ответчик, ООО "МК-79") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2018 N 928 в размере 106279,68 руб., неустойки за период с 25.05.2019 по 20.08.2019 в размере 9352,61 руб., почтовых расходов в размере 103 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ПКФ "Армпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 915 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Армпром" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик признал факт получения товара, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2019. Также факт приемки товара ответчиком подтверждается актом о расхождении товара по количеству и качеству, свидетельскими показаниями представителя перевозчика, осуществляющего доставку товара, и информационным письмом производителя товара ООО "Поставка элементов трубопровода". К участию в процессе не привлечено в качестве третьего лица ООО "Поставка элементов трубопровода" -производитель спорного товара, силами которого осуществлялась перевозка спорного товара, а вынесенный судебный акт влияет на его права и обязанности. Судом не дана правовая оценка информационному письму, подтверждающему приемку ответчиком спорного товара и его порчи ответчиком в результате монтажа. Судом не приняты в качестве доказательств фотографии, подтверждающие порчу товара ответчиком, и аудиозапись, подтверждающую, что товар был испорчен ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК-79" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО ПКФ "Армпром" (поставщик) и ООО "МК-79" (покупатель) заключен договор поставки N 928 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать продукцию в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, и согласно счету-спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и дата отгрузки каждой партии товара указывается сторонами в счете-спецификации на основании заявки покупателя.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем на основании счета-спецификации со 100% предоплатой, если иное не оговорено в счете-спецификации.
Стороны согласовали спецификацию N 1 от 17.05.2019 (л.д. 47).
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств он передал ответчику товар на общую сумму 106279,68 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.05.2019 N 174, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 106279,68 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.06.2019 N 11/07 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 20.06.2019.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный в материалы дела в качестве подтверждения факта передачи истцом ответчику товара на сумму 106279,68 руб. универсальный передаточный документ от 21.05.2019 N 174 со стороны ответчика не подписан и печатью организации не скреплен, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство передачи товара ответчику.
Как указал ответчик, поставленная истцом труба ПЭ 100 SDR 13,6-160 х 11,8 техническая не соответствует требованиям ГОСТ.
Из содержания спецификации от 17.05.2019 N 1 следует, что трубы ПЭ 100 SDR 13,6-160 х 11,8 в количестве 156 шт. на сумму 106267,20 руб. должны быть доставлены до склада покупателя пгт. Ильский.
Поставленный товар не принят ответчиком, о чем составлен акт о расхождении по количеству и качеству товара от 22.05.2019 N 1, согласно которому трубы ПЭ 100 SDR 13,6-160 х 11,8 в количестве 156 шт. не соответствуют заявленному качеству.
Сторонами в п. 4.2 согласован порядок доставки товара, согласно которому поставщик считается исполнившим свое обязательство по отгрузке товара надлежащего качества покупателю, а право собственности на товар переходит от поставщика покупателю после его предоставления покупателю либо уполномоченному покупателем грузоперевозчику для отгрузки и фиксируется датой в товарно-транспортной накладной либо в универсальном передаточном документе (УПД).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО ПКФ "Армпром" пояснил, что товар доставлялся истцу ООО "Поставка элементов трубопровода" (производитель товара), водителем Славинским А.П. При этом ООО "Поставка элементов трубопровода" действовало по поручению ООО ПКФ "Армпром".
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом п. 4.2 договора, доставка груза осуществлялась силами истца. Следовательно, истец считается исполнившим свое обязательство по отгрузке товара надлежащего качества ответчику, а право собственности на товар переходит от истца ответчику после его предоставления ответчику.
Как было указано выше, представленный в материалы дела в качестве подтверждения факта передачи истцом ответчику товара на сумму 106279,68 руб. универсальный передаточный документ от 21.05.2019 N 174 со стороны ответчика не подписан.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Славинский Алексей Петрович, который пояснил, что в 2019 году он привез трубы на территорию Ильского НПЗ по поручению менеджера, проехал через КПП, расписался у охранника, подъехал к складу, на который ему указал менеджер, после чего выехал с территории НПЗ в другое место, выгрузил их вместе с двумя мужчинами на землю, которым впоследствии отдал накладные. Кто принял трубы и кому он отдал универсальный передаточный документ свидетель пояснить не смог. Пояснил, что руководствовался указаниями мужчин с территории НПЗ, после чего уехал.
Учитывая изложенное, поставщик не может быть признан исполнившим надлежащим образом свое обязательство по отгрузке товара покупателю.
Доказательства передачи товара по спорному УПД ответчику, равно как и доказательства нахождения товара на территории ответчика или его использования в деятельности ответчика в материалах дела также отсутствуют.
Доводы жалобы, о том, что судом не приняты в качестве доказательств фотографии, подтверждающие порчу товара ответчиком и аудиозапись, подтверждающая, что товар был испорчен ответчиком, несостоятельны. Ходатайств о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.
Информационное письмо факт вручения ответчику спорного товара и его порчу им в результате монтажа не подтверждает.
Поскольку истец не доказал факт передачи товара ответчику по универсальному передаточному документу 21.05.2019 N 174 на сумму 106279,68 руб., у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки.
Довод апеллянта о том, что судом неправомерно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "Поставка элементов трубопровода", отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Поставка элементов трубопровода".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 530 от 03.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-40498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
