Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-10570/2020, А32-44797/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А32-44797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Сопельник К.А. по доверенности от 27.09.2017 (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича (ИНН 231122656389,ОГРНИП 312231113900052)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-44797/2019
по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны (ИНН 231122656389,ОГРНИП 312231113900052)
к индивидуальному предпринимателю Былкову Александру Алексеевичу (ИНН 235700193087, ОГРНИП 313231118200055)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карапетян Лусинэ Карапетовна (далее - истец, ИП Карапетян Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Былкову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Былков А.А.) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) от 09.02.2016 N 001-2016 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 203261,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 27.05.2020 в размере 15883,09 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 с индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны взыскана задолженность по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) от 09.02.2016 N 001-2016 за декабрь 2018 года - январь 2019 года в размере 203261,74 руб., пени за период с 16.02.2019 по 27.05.2020 в размере 15883,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 руб. С индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 135 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Былков А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, учитывая, что встречные исковые требования направлены на взаимное погашение задолженности, поскольку касаются исполнения условий договора одними и теми же сторонами договора. Задолженности по имеющимся счетам за спорный период ответчиком была оплачена в полном объеме. Однако ответчик произвел зачет указанных платежей в более ранние периоды (дело N А32-9292/2019).
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карапетян Л.К. указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Карапетян Л.К. (поставщик) и ИП Былковым А.А. (потребитель) заключен договор снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) от 09.02.2016 N 001-2016, по условиям которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 6.1 договора стоимость коммунального ресурса, принятого потребителем, рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом для оплаты коммунального ресурса является календарный месяц.
Согласно пункту 6.4 договора потребитель производит оплату за коммунальные ресурсы, потребленные по договору, путем перечисления на расчетный счет ТСО денежных средств. Денежные средства за коммунальные ресурсы должны быть перечислены на расчетный счет ТСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.2.1 договора теплоснабжающая организация имеет право требовать оплаты поставляемого объема коммунального ресурса, принятого потребителем в соответствии с условиями договора.
Как указал истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года на сумму 1035497,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.
По расчету истца с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 203261,74 руб.
Истцом в адрес ответчика 06.08.2019 направлена претензия N 19/154 от 06.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме.
Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и выставленных счетов на оплату и актов (т.2. л.д. 11-45) усматривается следующее.
Задолженность за декабрь 2018 года по счету N 1984 в размере 95 400 рублей 47 копеек была оплачена по платежному поручению от 14.01.2019 N 211, задолженность за декабрь 2018 года по счету N 1982 в размере 83 026 рублей 94 копеек была оплачена по платежному поручению от 14.01.2019 N 210, задолженность за декабрь 2018 года по счету N 1986 в размере 99 844 рублей 01 копейки была оплачена по платежному поручению от 14.01.2019 N 212.
Задолженность за январь 2019 года по счету N 86 в размере 69 192 рублей 99 копеек была оплачена по платежному поручению от 18.02.2019 N 263, задолженность за январь 2019 года по счету N 84 в размере 84 515 рублей 80 копеек была оплачена по платежному поручению от 18.02.2019 N 264, задолженность за январь 2019 года по счету N 83 в размере 94 552 рублей 95 копеек была оплачена по платежному поручению от 18.02.2019 N 265.
Задолженность за февраль 2019 года по акту N 197 в размере 91 764 рублей 80 копеек была оплачена по платежному поручению от 14.03.2019 N 290, задолженность за февраль 2019 года по акту N 193 в размере 74 150 рублей 98 копеек была оплачена по платежному поручению от 14.03.2019 N 292, задолженность за февраль 2019 года по акту N 195 в размере 78 228 рублей 93 копеек была оплачена по платежному поручению от 14.03.2019 N 291.
Задолженность за март 2019 года по счету N 407 в размере 80 180 рублей 27 копеек была оплачена по платежному поручению от 10.04.2019 N 333, задолженность за март 2019 года по счету N 406 в размере 47 373 рублей 03 копеек была оплачена по платежному поручению от 10.04.2019 N 334, задолженность за март 2019 года по счету N 408 в размере 35 100 рублей 78 копеек была оплачена по платежному поручению от 10.04.2019 N 332.
Задолженность за апрель 2019 года по счету N 653 в размере 50 220 рублей 75 копеек была оплачена по платежному поручению от 21.05.2019 N 379, задолженность за апрель 2019 года по счету N 649 в размере 30 249 рублей 97 копеек была оплачена по платежному поручению от 21.05.2019 N 377, задолженность за апрель 2019 года по счету N 650 в размере 21 695 рублей 11 копеек была оплачена по платежному поручению от 21.05.2019 N 378.
Между тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А32-9292/2019 указано, что оплаты, произведенные по платежным поручениям NN 191, 192, 193 от 19.12.2018, NN 263, 264, 265 от 18.02.2019 были отнесены в счет погашения задолженности за ноябрь 2018 года и более ранние периоды.
Указанное обстоятельство также усматривается из расчета задолженности истца (т.1, л.д. 69).
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность за декабрь 2018 года - январь 2019 года в размере 203261,74 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 27.05.2020 в размере 15883,09 руб. (уточненные требования).
Согласно п. 9.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку, в порядке установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору следует квалифицировать как требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера процентов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 15883,09 руб.
Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается только при наличии условий, определенных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 N Ф08-5797/2016 по делу N А32-12665/2016, отсутствие совокупности условий, предусмотренных названной нормой, является основанием для возвращения встречного искового заявления, при этом само по себе наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском не является основанием для принятия встречного иска, если рассмотрение дела затянется и усложнится.
Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).
При этом нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.
Кроме того, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором названной статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Встречное исковое заявление подано по истечении 8 месяцев со дня принятия первоначального иска к производству суда. При этом ответчик не указал объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, настоящее дело было возбуждено определением суда от 01.10.2019.
Ответчик не лишен права заявить требования к истцу в самостоятельном исковом производстве. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 277 от 03.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-44797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка