Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10567/2020, А32-5927/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А32-5927/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 о возвращении встречного иска по делу N А32-5927/2020
по иску индивидуального предпринимателя Колчиной М.И.
к ответчику - ООО "ВестСтрой"
при участии третьего лица - Минаевой Е.Д.
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колчина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" о взыскании неустойки в размере 86076 руб. 67 коп.
В свою очередь, ООО "ВестСтрой" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора уступки требований N 12-1/19 от 25.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Минаева Е.Д.
Определением от 22.06.2020 встречный иск ООО "ВестСтрой" возвращен.
Определение мотивировано тем, что принятие встречного иска приведет к увеличению периода рассмотрения дела. Основания для принятия встречного иска отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным процессуально целесообразно. По мнению заявителя, раздельное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к нарушению разумного срока рассмотрения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.07.2020 поступило ходатайство об отказе ООО "ВестСтрой" от апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВестСтрой" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Колчиной М.И. в заседание не явился. Колчина М.И. о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Минаевой Е.Д. в заседание не явился. Минаева Е.Д. о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "ВестСтрой" Дорониным Д.Ю. по доверенности от 03.02.2020, предусматривающей соответствующие полномочия представителя.
Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ ООО "ВестСтрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 о возвращении встречного иска по делу N А32-5927/2020.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
