Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10565/2020, А32-46479/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-46479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-46479/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети"
при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
об обязании принять имущество,
при участии:
от истца: представитель Яшин А.С. по доверенности N 052-2020 от 14.07.2020,
от ответчика: представитель Маркова Е.М. по доверенности от 07.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - ответчик, МУП МО г.-к. Геленджик "Тепловые сети") об обязании принять по акту приема-передачи арендованное по договору N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу судебного акта положен акт приема-передачи от 01.12.2010 и дополнительное соглашение от 15.11.2019, вместе с тем истцом заявлены требования о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи, направленный в адрес ответчика письмом N 02-19-1012 от 13.09.2019. Судом первой инстанции не учтено отсутствие на объектах оборудования, переданного по спорному договору аренды, а также наличие иного оборудования, а также произведенные сторонами неотделимые улучшения. Суд первой инстанции не решил вопрос возврата технической документации, необходимой при дальнейшей эксплуатации ответчиком котельных и ЦТП. Судом первой инстанции не принято во внимание, что после направления истцом в адрес ответчика акта приема-передачи арендные отношения между сторонами продолжились, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.11.2019. Кроме того, заявитель ссылается, что возмещение судебных расходов в размере 6 000 руб. необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между МУП МО г.-к. Геленджик "Тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (арендатор) был заключен договор N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса (т.1 л.д. 10-13), в соответствии с условием которого, Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем по тексту настоящего договора указанное в настоящем пункте имущество именуется "Имущество".
Согласно п. 1.2 договора имущество находится в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети".
Согласно п. 2.1.4 договора арендодатель обязуется принять при возврате арендатором имущество как связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении настоящего договора, по акту приема-передачи имущество в нормальном техническом состоянии с учетом естественного износа.
На основании п. 2.2.8 договора арендатор обязуется не позднее, чем за две недели до возврата имущества направить письменное уведомление арендодателю, о предстоящем возврате имущества, как связи с истечением срока настоящего договора, так и при досрочном прекращении договора, и сдать его по акту приема-передачи.
Срок аренды объектов по договору составляет 360 дней (п. 6.1 договора).
Согласно п.6.2 договор вступает в силу после принятия антимонопольным органом решения об удовлетворении ходатайств о даче согласия на заключение настоящей сделки, направленных сторонами, датой исчисления срока аренды считается дата подписания акта приема - передачи имущества.
01.12.2010 истец и ответчик подписали акт приема-передачи (т.1 л.д.13-17), согласно которому ответчик передал, а истец принял имущество, согласованное сторонами в приложение N 1 к договору аренды Nб/н от 11.11.2010 (т.1 л.д.18-26).
13.03.2019 истец вручил администрации МО город-курорт Геленджик в соответствии с п. 2.2.8 договора уведомление от 12.03.2019 N 02-19-358 (т.1 л.д. 9) о необходимости проведения в срок до 12.04.2019 инвентаризации и проверки технического состояния арендованного имущества с целью его дальнейшего возврата.
11.07.2019 истец повторно направил в адрес администрации МО город-курорт Геленджик письмо N 02-19-771 от 11.07.2019, в котором повторно предложил обеспечить явку представителя для принятия спорного имущества и подписать акт возврата.
С целью осуществления возврата муниципального имущества на территории город-курорт Геленджик истцом организованы мероприятия по возврату спорного имущества, в связи с чем в адрес администрации МО город-курорт Геленджик (собственник спорного имущества) направлено письмо N 02-19-849 от 11.07.2019 и дорожная карта мероприятий по возврату объектов теплоэнергетического комплекса.
В рамках мероприятий, определенных дорожной картой, истцом проведения инвентаризация имущества.
13.09.2019 истец вручил ответчику письмо от 12.09.2019 (т.1 л.д. 27-37), а также акт приема-передачи имущества.
Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел приемку от арендатора спорного имущества и не возвратил надлежащим образом оформленный акт приёма-передачи (возврата) спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Датой исчисления срока аренды считается дата подписания акта приема - передачи имущества (п.6.2 договора).
Согласно пункту 6.1 спорного договора срок аренды объектов по договору составляет 360 дней.
Таким образом, с учетом пунктов 6.1 и 6.2 срок действия спорного договора истек 26.11.2011.
Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором имущество после прекращения договора аренды, несмотря на ухудшение арендованного имущества. Наличие недостатков в спорном имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение истца к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.
Кроме того, с учетом абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
После прекращения договора аренды ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" предупредило МУП МО г.-к. Геленджик "Тепловые сети" о намерении передать спорное имущество по акту приема-передачи (письма от 12.03.2019, от 11.07.2019, от 14.08.2019, от 12.09.2019 (т.1 л.д. 8, 9, 27, 51), между тем ответчик от приемки спорного имущества необоснованно отказался.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта положен акт приема-передачи от 01.12.2010 и дополнительное соглашение от 15.11.2019, вместе с тем истцом заявлены требования о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи, направленный в адрес ответчика письмом N 02-19-1012 от 13.09.2019, подлежат отклонению.
Так, акт приема-передачи от 01.12.2010 свидетельствует о передаче арендодателем и приеме арендатором конкретного перечня имущества, в то время как акт приема-передачи, направленный в адрес ответчика письмом N 02-19-1012 от 13.09.2019, является актом возврата спорного имущества в связи с прекращением действия договора аренды (пункт 2.1.4 спорного договора).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после направления истцом в адрес ответчика акта приема-передачи арендные отношения между сторонами продолжились, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.11.2019, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.11.2019 к договору N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 (т.2 л.д. 32-33), согласно которому истец (арендатор) передал ответчику (арендодателю) часть арендованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие на объектах спорного оборудования, переданного по спорному договору аренды, и произведенные сторонами неотделимые его улучшения, а также не разрешен вопрос возврата технической документации, необходимой при дальнейшей эксплуатации ответчиком котельных и ЦТП, подлежат отклонению, поскольку МУП МО г.-к. Геленджик "Тепловые сети" не лишено возможности реализации прав посредством обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
По сути доводы апелляционной жалобы направлены на защиту будущих возможных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель ссылается, что возмещение судебных расходов в размере 6 000 руб. необоснованно, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" об обязании принять по акту приема-передачи арендованное по договору N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 имущество удовлетворены в полном объеме, то отнесение государственной пошлины в размере 6 000 руб. на МУП МО г.-к. Геленджик "Тепловые сети" обоснованно.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-46479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
