Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10559/2020, А32-29214/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-29214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 06.08.2020 N 7 Сергиенко Р.И. (посредством онлайн связи);
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железобетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-29214/2019
по иску ООО "Железобетон"
к ответчику - ООО "Ейскжелезо-бетон"
при участии третьего лица - ООО "Велес"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейскжелезо-бетон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 347 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной площадки истцу причинен материальный ущерб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 21.03.2018 г. здание диспетчерской находилось на переданной строительной площадке. Также оценщиком при проведении оценки данный объект был осмотрен и была произведена его фотосъемка. Отчет об оценке составлен 08.02.2019, то есть оценщик не мог оценить объект, которого не было в натуре при осмотре предмета оценки. Из условий договора следует, что ответчику был передан не пустой земельный участок, а участок с находящимися на нем объектами недвижимого имущества. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Ответчик не исполнил свои обязательства по сохранности имущества, переданному по договору, в связи с чем нанес ООО "Железобетон" убытки, которые привели к уменьшению конкурсной массы в процедуре конкурсного производства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Протокольным определением от 13.08.2020 года суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в целях истребования у истца доказательств, подтверждающих, что проектной документацией при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. N 77/17/ ул. Свободы д. 38/1 не был предусмотрен снос здания диспетчерской.
От ответчика в суд поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
От истца в суд поступили дополнительные доказательства - копия проекта строительства, фотографии и план строительной площадки, которые судом приобщены к материалам дела для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-7404/2013-14/39-Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770, 353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, д. 74, корп. 2) введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 г. по делу N А32-7404/2013-14/39-Б внешним управляющим ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
На основании приказа N 1 от 29.01.2018 г. в рамках процедуры банкротства была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 21.03.2018 г.
В числе имущества, которое принадлежало должнику, было также выявлено Здание - диспетчерская площадью 65,9 кв. м, кадастровый номер 23:42:0501009:325, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. N 77/17/ ул. Свободы д. 38/1. Данное имущество было включено в конкурсную массу должника ООО "Железобетон", за счет которой должно было производится погашение требований кредиторов.
09.07.2018 между ООО "Железобетон" и ООО "Ейскжелезо-бетон" был заключен договор N 15/18-КП аренды строительной площадки.
Согласно данному договору истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудованную строительную площадку для строительно-монтажных работ по возведению здания многоэтажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами на первом этаже, расположенную в г Ейске по адресу: ул. Коммунистическая, 77/17 угол ул. свободы, 38/1, общей площадью 24633 кв. м, кадастровый номер 23:42:0501009:51.
Согласно информации, полученной из Прокуратуры Ейского района, "15" марта 2019 года на территории строительной площадки был произведен демонтаж здания диспетчерской.
Ранее в отношении имущества ООО "Железобетон" была проведена оценка его рыночной стоимости с целью реализации имущества на торгах. Согласно отчету об оценке N 39/18 от 08.02.2019 рыночная стоимость здания диспетчерской составила 347 100 рублей.
В адрес ООО "Ейскжелезо-бетон" была направлена претензия с требованием возместить ООО "Железобетон" нанесенный ущерб самовольным демонтажем здания в размере 347 100 рублей, однако до настоящего момента денежные средства на расчетный счет не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.
Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указывает истец, ответчику передана строительная площадка и оборудование по договору аренды от 09.07.2018. Спорное здание диспетчерской по утверждению истца находилось на территории спорного земельного участка в момент передачи строительной площадки.
Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела приложен акт приема-передачи строительной площадки от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 21), из которого не следует, что ответчику вместе со строительной площадкой передано здание диспетчерской. Из акта следует, что имущество передано на период с 09.07.2018 по 09.06.2019.
В подтверждение заявленных требований, истец ссылается на письмо Прокуратуры Ейского района от 02.04.2019 исх. N 7-10-2019/2514 (т. 1 л.д.65).
Из указанного письма следует, что Прокуратурой Ейского района при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что 15.03.2019 на территории строительной площадки был произведен демонтаж здания диспетчерской.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что 15.03.2019 был выявлен лишь факт его демонтажа, однозначное произведение демонтажа в указанную дату из письма не следует. Из акта N 001845 обследования местонахождения налогоплательщика от 27.03.2019 также не следует, что демонтаж осуществлен 15.03.2019 (т. 1 л.д.111).
Возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ), следовательно, истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.
Суд первой инстанции установил, из материалов проверки Прокуратурой Ейского района следует, что имущество ООО "Железобетон" было передано на хранение ООО "Велес" по договору хранения от 22.03.2018. В соответствии с условиями договора имущество передается на хранение сроком до 01.06.2019, который может быть продлен по соглашению сторон (т. 1 л.д. 121-124).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном договоре допущена опечатка в указании даты его заключения, исходя из данных акта о передаче имущества на хранение от 22.03.2018, а также письма арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. исх. N 612 от 08.04.2019, адресованного Ейской межрайонной прокуратуре (т. 1 л.д.120, 125).
Так, в материалы дела представлен акт приема передачи от 22.03.2018, в котором указано спорное строение - диспетчерская (т. 1 л.д.125).
В силу п. 1.1, п. 2.1 договора хранения от 22.03.2018 ООО "Велес" обязалось возвратить имущество в сохранности, в том числе принимать меры для сохранности переданного ему имущества.
Согласно п. 6.1 договора хранения от 22.03.2018 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с п. 6.3 договора хранения от 22.03.2018 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей лили повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах проверки Прокуратурой Ейского района, а также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата третьим лицом спорного строения - диспетчерской, истцу в рамках договора хранения.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что ему возвращено спорное имущество третьим лицом, и передано по договору аренды ответчику, и соответственно последним демонтировано.
Вместе с тем, ответчик 17.08.2020 представил в суд апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что на переданной ответчику строительной площадке имелись строения, которые были им снесены в целях расчистки строительной площадки. В частности, в марте 2019 года было снесено здание диспетчерской, на месте которого по проекту строительства находится дорога для подъезда и выезда к жилому дому.
С учётом того, что истец является заказчиком по договору подряда на строительство объекта от 15.02.2016, заключенного с ответчиком по строительству 120 квартирного жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая 77/17, угол Свободы в целях проверки довода о том, что на месте здания диспетчерской по проекту строительства предусмотрена дорога для подъезда и выезда к жилому дому, суд апелляционной инстанции протокольным определением откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для истребования у истца проектно-сметной и иной документации, опровергающей доводы ответчика.
Истцом к дате проведения судебного заседания истребуемая документация представлена не была. Из копии проекта строительства, плана строительной площадки, фотографий объекта строительства не представляется возможность установить местонахождения здания диспетчерской.
Истец не доказал суду, что при строительстве многоквартирного жилого дома проектной документацией не был предусмотрен снос спорного здания и оно подлежало сохранению. При этом, факт включения здания диспетчерской в конкурсную массу должника и проведение его инвентаризации не имеют правового значения для рассмотрения спора с учётом приведенных выше обстоятельств.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика по сносу здания диспетчерской при строительстве многоквартирного жилого дома, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом (убытками), а также вина ответчика в возникновении убытков.
Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-29214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1032303062770, ИНН 2306018440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
