Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10549/2020, А32-30779/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-30779/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-передвижная механизированная колонна "Славянская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-30779/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 28.06.2019 об утверждении мирового соглашения и взыскания с должника 3 522 845,44 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДПМК "Славянская",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДПМК "Славянская" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 об утверждении мирового соглашения и взыскания с должника 3 522 845,44 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-30779/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-30779/2017.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-30779/2017, общество с ограниченной ответственностью Дорожно-передвижная механизированная колонна "Славянская" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным бухгалтерского учета ООО ДПМК "Славянская" было перечислено по мировому соглашению 3 110 246,87 руб., при этом, вышеуказанные суммы не приняты налоговым органом, поскольку были направлены в Управление ПФ РФ в Славянском районе Краснодарского края, но данная задолженность включена в мировое соглашение. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ПФ РФ в Славянском районе Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя инспекции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-30779/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ДПМК "Славянская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью ДПМК "Славянская" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
18.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация Славянского городского поселения Славянского района о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 указанное заявление принято к производству, с указанием на определение даты рассмотрения его обоснованности после рассмотрения обоснованности заявления ООО ДПМК "Славянская" о признании несостоятельным (в порядке очередности поступления в суд заявлений).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 принят отказ ООО ДПМК "Славянская" от заявленного требования и его заявление оставлено без рассмотрения. С учетом наличия заявлений поступивших в суд: 18.09.2017 от Администрации Славянского городского поселения Славянского района о вступлении в дело о банкротстве и 21.09.2017 от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о вступлении в дело о банкротстве, в порядке очередности подлежит рассмотрению обоснованность обращения Администрации Славянского городского поселения Славянского района.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании ООО ДПМК "Славянская" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 принят отказ от иска, заявление Администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании ООО ДПМК "Славянская" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 для проверки обоснованности требований, в порядке очередности, назначено судебное заседание по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 об утверждении мирового соглашения и взыскания с должника 3 522 845,44 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой 7 Закона о банкротстве.
Согласно включенным в эту главу нормам при неисполнении должником условий мирового соглашения кредиторы вправе защитить свои права двумя способами - подать заявление о расторжении мирового соглашения либо обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (статьи 164 и 167 Закона о банкротстве).
Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит применению статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно условиям стороны пришли к соглашению, что задолженность в размере 6 087 701,59 руб. подлежит оплате ответчиком на безналичном порядке в срок до 27.06.2020.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что должник надлежащим образом не исполняет обязательства по утвержденному судом мировому соглашению. По состоянию на 30.06.2020 сумма неисполненных обязательств составляет 3 522 845,44 руб.
Должник не отрицает нарушение графика платежей, утвержденного мировым соглашением, возражает против заявленной уполномоченным органом суммы неисполненных платежей, указывает, что было перечислено 3,110 млн. руб.
Учитывая, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-30779/2017 ООО ДПМК "Славянская" исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Зафиксированные в исполнительном листе требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. То есть платежи, срок которых на дату принудительного исполнения, исходя из графика, не наступил, не могут быть взысканы. В то же время должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Исполнительный лист не порождает возникновения новых обязанностей на стороне должника. Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с не наступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат) не создает преимуществ для уполномоченного органа, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу N А73-7131/2010.
Довод апеллянта о том, что по данным бухгалтерского учета ООО ДПМК "Славянская" было перечислено по мировому соглашению 3 110 246,87 руб., при этом, вышеуказанные суммы не приняты налоговым органом, поскольку были направлены в Управление ПФ РФ в Славянском районе Краснодарского края, но данная задолженность включена в мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце третьем пункта 22 постановления N 50 дополнительно отмечено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О).
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ПФ РФ в Славянском районе Краснодарского края, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ПФ РФ в Славянском районе Краснодарского края, ООО ДПМК "Славянская" не указано, как принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-30779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
