Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №15АП-10546/2020, А32-49006/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А32-49006/2018
Судья Демина Я.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-49006/2018
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (сокращенное наименование МУП "СТЭ")
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны (11.06.1961 года рождения, место рождения: гор. Сочи Краснодарского края, ОГРНИП 304232002600176, ИНН 232007302104);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-49006/2018 восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. Включено требование МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в размере 170 572 рублей 08 копеек основного долга, 556 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 154 рублей 25 копеек пени, 6 548 рублей 18 копеек судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Свазьян Анжелики Левоновны. Требования в части 14 710 рублей 73 копеек финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Долгополов Вадим Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.12.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу положений статей 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение по результатам рассмотрения заявления об установлении требований кредитора может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25.12.2019 истек 16.01.2020.
При этом, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Долгополова В.В. на определение суда первой инстанции от 25.12.2019 подана представителем Долгополова В.В. Бочкаревым С.В. через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 02.07.2020 в суд первой инстанции, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 02.07.2020, согласно входящего штампа канцелярии.
Таким образом, апелляционная жалоба Долгополова В.В. подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
При обращении с настоящей апелляционной жалобой Долгополовым В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-49006/2018, измененным постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Долгополова В.В. в размере 24 526 073 рубля 69 копеек основного долга, 51 512 690 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 12 467 424 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования не обеспечены залогом в связи с тем, что после передачи заложенных объектов недвижимости в счет погашения долга до признания должника банкротом, непогашенная часть включается в третью очередь реестра требований кредиторов.
Об определении суда от 25.12.2019 о включении требования МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в реестр требований кредиторов Свазьян А.Л. Долгополову В.В. известно не было, промежуточный реестр кредиторов финансовым управляющим не составлялся, кредиторам не направлялся. При этом Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-49006/2018 в адрес Долгополова В.В. никаких определений об установлении размера требований кредиторов должника не направлял.
Ввиду изложенного, Долгополов В.В. поясняет, что ему стало известно об установлении требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" только 30.06.2020.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока, установленного законом на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обязательному извещению подлежат только основные участники дела о банкротстве, "остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ".
Долгополов Вадим Вячеславович не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Долгополова В.В. об установлении требований кредитора принято арбитражным судом первой инстанции определением от 22.07.2019.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Все судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве, публикуются в полном объеме на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", которая является общедоступной и позволяет любому желающему ознакомиться с текстом судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-49006/2018 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 27.12.2019 17:22:17 по МСК.
Как уже ранее отмечено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-49006/2018, измененным постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, требования Долгополова В.В. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
При наличии достаточного разумного периода времени Долгополов В.В., обладающий статусом конкурсного кредитора, имел возможность получить необходимую ему информацию, как из открытых источников (ЕФРСБ), так и при непосредственном ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Долгополова Вадима Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Долгополова Вадима Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка