Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10541/2020, А32-57576/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-57576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Грабченко В.А. по доверенности от 03.07.2020;
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Баракова Н.Ю. по доверенности от 18.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Юрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020
по делу N А32-57576/2019
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1022300518118, ИНН: 2301006401)
к индивидуальному предпринимателю Федорченко Юрию Юрьевичу
(ОГРНИП: 305230124400057, ИНН: 230108804266)
об истребовании из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорченко Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:
1) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0812001:5903, общей площадью 208,8 кв.м, количество этажей 1, наименование - гараж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55 (далее - спорный объект);
2) об устранении препятствий в пользовании спорным объектом путем возложения на ответчика обязанности по освобождению объекта от всего имущества, принадлежащего ему.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Федорченко Юрия Юрьевича нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812001:5903, общей площадью 208,8 кв.м, количество этажей 1, наименование - гараж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55. Суд обязал устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 23:37:0812001:5903, общей площадью 208,8 кв.м, количество этажей 1, наименование - гараж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55, путем возложения на индивидуального предпринимателя Федорченко Юрия Юрьевича (ИНН 230108804266) обязанности по освобождению вышеуказанного здания от всего имущества, принадлежащего ему.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федорченко Ю.Ю. обратился в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что договор аренды N 157 от 01.11.2005 не расторгнут, правоотношения между сторонами не прекращены. Из условий договора аренды следует, что он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае нарушения условий договора аренды. Нарушение условий договора аренды со стороны ответчика отсутствовали и отсутствуют по настоящее время. Процедуру по расторжению договора аренды истец не соблюдал. По мнению ответчика, ни одно из представленных истцом писем не содержит в себе правовых оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных нормами ГК РФ и условиями договора. Факт реализации права на расторжении договора аренды ввиду неисполнения п.7 договора аренды опровергнут доказательствами, имеющимися в деле. Так, письмо от 20.07.2019 (л.д. 104) от МБОУ СОШ N 21 (балансодержателя), проект перегородки библиотеки (л.д. 106) и акт приема передачи выполненных работ от 04.09.2019 (л.д. 105) подтверждают, что ответчик изготовил и смонтировал в холе второго этажа здания МБОУ ООШ N 21 перегородки и двери и металлопластиковых изделий (оконных блоков) в количестве 12 шт., а также установил 3 поворотно-откидных оконных створки с москитными сетками в кабинете английского, русского языка и в помещении приемной директора. Заменил 3 поврежденных сэндвич панели в помещении туалета. Ответчик полагает, что владеет спорным недвижимым имуществом на основании действующего договора аренды N 157 от 01.11.2005, ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, предприниматель указывает, что управление уклоняется от проведения аукциона, ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды.
В судебном заседании 18.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 был объявлен перерыв до 25.08.2020.
После перерыва апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика позицию по делу не изменил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812001:5903, наименование - гараж, общей площадью 208,8 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55, на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 21 муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2020 N 23/001/050/2020-3700.
На основании договора аренды от 01.11.2005 N 157 ответчику (арендатор) передано помещение гаража, общей площадью 208,8 кв.м, для использования в целях организации производства металлопластиковых окон, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапаская, ул. Садовая, 58.
Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2019 земельному участку с кадастровым номером 23:37:0812001:158 и расположенным на нем зданиям, в том числе нежилому зданию, площадью 208,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0812001:5903, присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55.
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды срок действия договора аренды устанавливается на три года с 01.12.2005 по 01.12.2008.
В силу пункта 3.3.2 договора аренды арендатор обязан зарегистрировать право аренды помещения (здания) в государственном учреждении юстиции Краснодарского края по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, если договор заключен на срок не менее года, однако договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрировал.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2013, заключенным между управлением и ответчиком, датой расторжения договора аренды определен день, предшествующий дате проведения аукциона на право заключения договора аренды на указанное помещение. Преимущественное право на заключение договора аренды на помещение площадью 208,8 кв.м по адресу: станица Анапская, ул. Садовая, 58 оставлено за ответчиком.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 27.01-15 от 15.01.2019 о расторжении договора аренды и необходимости возвратить спорный объект, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 26.07.2019 был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812001:158, с видом разрешенного использования - земельный участок под зданием школы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55, в ходе которого был установлен факт осуществления коммерческой деятельности ответчика, связанной с изготовлением металлопластиковых окон.
В связи с тем, что ответчик не возвратил указанное здание в муниципальную собственность, путем его освобождения от всего принадлежащего ему имущества, истец вынужден был инициировать подачу искового заявления в суд.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.
Согласно договору аренды, заключенному между сторонами, ответчику было передано муниципальное имущество - помещение гаража, общей площадью 208,8 кв.м, для использования в целях организации производства металлопластиковых окон, расположенное по адресу: станица Анапаская, ул. Садовая, 58.
В соответствии с пунктом 7 договора аренды арендатор обязуется изготовить и установить из своего материала по три окна (металлопластиковых) в квартал всего срока аренды "балансодержателю".
Из материалов дела следует, что 07.06.2019 в управление поступило обращение МБОУ СОШ N 21 N 110, согласно которому образовательное учреждение просило оказать помощь в расторжении договора аренды, так как в течение 2019 года арендатор не изготовил и не установил из своего материала ни одного пластикового окна, тем самым нарушил условия пункта 7 договора аренды.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что письмо от 20.07.2019 (л.д. 104) от МБОУ СОШ N 21 (балансодержателя), проект перегородки библиотеки (л.д. 106) и акт приема передачи выполненных работ от 04.09.2019 (л.д. 105) подтверждают, что ответчик изготовил и смонтировал в холе второго этажа здания МБОУ ООШ N 21 перегородки и двери и металлопластиковых изделий (оконных блоков) в количестве 12 шт., а также установил 3 поворотно-откидных оконных створок с москитными сетками в кабинете английского, русского языка и в помещении приемной директора, заменил 3 поврежденных сэндвич панели в помещении туалета.
Так, указанные работы совершены ответчиком после обращения МБОУ СОШ N 21 N 110.
Между тем, в рассматриваемом случае основанием для расторжения договора аренды послужили иные обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя, для реализации которого необходимо лишь волеизъявление арендодателя и истечение 3-месячного срока с момента уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору аренды от 30.05.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды и установили, что датой расторжения договора определен день, предшествующий дате проведения аукциона на право заключения договора аренды на помещение.
Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что фактически, с даты подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды стороны продлили срок действия договора на неопределенный срок, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по аренде недвижимого имущества за период с 01.01.2015 по 01.08.2019, внесение ответчиком арендной платы за пользование помещением и сторонами не оспорено.
В рассматриваемом случае с учетом п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ администрации от договорных отношений является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
В пункте 14 постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт отсутствия намерения у администрации, как собственника имущества и учреждения (лица, владеющего им на праве оперативного управления) на продолжение арендных отношений с ИП Федорченко Ю.Ю. по поводу использования спорного имущества подтверждается материалами настоящего дела
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом процедуры по расторжению договора аренды, уведомлением N 27.01-15 от 15.01.2019 управление уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, которое было получено ответчиком 24.01.2019.
Письмом от 28.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что за период действия договора аренды им не были нарушены условия договора, тем самым расторжение договора противоречит действующему законодательству.
Уведомлением N 27.01.-1710 от 14.03.2020 истец сообщил ответчику, что спорное помещение находится на территории МБОУ СОШ N 21 и в настоящее время МБОУ СОШ N 21 нуждается в спорном помещении для ведения своей уставной деятельности. Управление сообщило, что учитывая интересы учащихся общеобразовательного учреждения, расторжение договора аренды обосновано и целесообразно; письмом N 27.01-15 от 15.01.2019 ответчик был уведомлен в установленном порядке о расторжении договора с 01.05.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на расторжение договора, ответчик был извещен уведомлением N 27.01-15 от 15.01.2019 о намерении расторгнуть договор аренды.
Доказательства возврата спорного имущества в материалы дела не представлены.
Поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу трехмесячный срок предупреждения о прекращении договоров аренды истек, факт прекращения между сторонами арендных правоотношений является установленным.
Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений договора со стороны арендатора и предусмотренных законом оснований для расторжения договора подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, без объяснения мотивов такого отказа и независимо от добросовестности арендатора. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении управлением правом на односторонний отказ от договора, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, правовые основания для занятия ответчиком спорного объекта недвижимости отсутствуют.
В рассматриваемом случае заявленные Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования к индивидуальному предпринимателю Федорченко Юрию Юрьевичу сформулированы следующим образом: об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0812001:5903, общей площадью 208,8 кв.м, количество этажей 1, наименование - гараж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55; об устранении препятствий в пользовании спорным объектом путем возложения на ответчика обязанности по освобождению объекта от всего имущества, принадлежащего ему.
Заявленное требование об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания, по сути представляет собой виндикационный иск, который является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требование об устранении препятствий в пользовании спорным объектом имеет характер негаторного, предполагающего, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что условием удовлетворения виндикационного требования является незаконность владения ответчиком принадлежащей истцу вещью на день разрешения спора.
Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также тот факт, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.
При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Незаконность владения выражается в отсутствии у ответчика соответствующего правового титула на вещь.
Между тем, как следует из материалов дела, 01.11.2005 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 157, объектом которого является спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812001:5903, наименование - гараж, общей площадью 208,8 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55.
При таких обстоятельствах вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований владения на данный момент спорным нежилым зданием ввиду расторжения договора аренды, ответчик не может быть признан незаконным владельцем являющегося объектом виндикации по настоящему делу нежилого здания на день разрешения спора.
Обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным объектом путем возложения на ответчика обязанности по освобождению объекта от всего имущества, принадлежащего ему, истец также обязан доказать факт незаконного занятия спорного объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Вместе с тем, как указанно выше, в настоящем случае имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора и при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.
С учетом изложенного, положения ст. 301, 304 ГК РФ для рассматриваемого случая применения последствий прекращения обязательств между сторонами, не применимы.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ способы защиты нарушенного права применению не подлежат.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении этого спора.
В рассматриваемом случае имеет место уклонение арендатора от возврата арендованного имущества собственнику ввиду несогласия с фактом расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив в рассматриваемом случае с учетом природы правоотношения, существующего между его участниками, факт ненадлежащего применения судом первой инстанции положений ст. 301 - 304 ГК РФ, в целях разрешения спора, соблюдения баланса интересов сторон, процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае с учетом установленного факта прекращения договорных обязательств путем расторжения договора аренды в одностороннем порядке обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, то есть возвратить Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по акту приема-передачи нежилое здание с кадастровым номером 6 23:37:0812001:5903, общей площадью 208,8 кв.м, количество этажей 1, наименование - гараж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55, освободив его от имущества.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-57576/2019 изменить. Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-57576/2019 в следующей редакции:
"Обязать индивидуального предпринимателя Федорченко Юрия Юрьевича (ИНН 230108804266) возвратить Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по акту приема-передачи нежилое здание с кадастровым номером 6 23:37:0812001:5903, общей площадью 208,8 кв.м, количество этажей 1, наименование - гараж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, ул. Садовая, 55, освободив его от имущества".
В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-57576/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
