Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10536/2020, А32-59347/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-59347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от ответчика: Снченко М.А. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Комплекс 8"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-59347/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинструмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Комплекс 8"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинструмент" (далее - истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Комплекс 8" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 44 919 руб. за нарушение срока поставки товара, неустойки в размере 9 765 руб. за нарушение срока замены товара, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 187 руб.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки в размере 8 788, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 351, 45 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в удовлетворенной части, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме на следующий день после установленного в договоре срока, что подтверждается письмом истца о готовности площадки. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поставщик был лишен возможности предоставить данное письмо покупателя в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письмо от 04.09.2019, которым истец сообщал о готовности площадки, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика.
Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и протокольным определением отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил указанное письмо в суд первой инстанции, хотя был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинструмент" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Строй Комплекс 8" (поставщик) заключен договор поставки от 10.07.2019 N 1007 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю модульные здания и вагон-бытовки в порядке и сроки, установленные в соответствии со спецификацией, являющей неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации.
В соответствии с пунктом 1 спецификации от 26.07.2019 цена договора составляет 976 500 рублей.
В силу пункта 3 спецификации от 26.07.2019 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления платежа в размере 70% на расчетный счет поставщика.
Истец исполнил обязательства по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а именно:
- от 01.08.2019 N 1580 на сумму 600 000 рублей.
- от 02.08.2019 N 1602 на сумму 84 000 рублей.
- от 20.09.2019 N 1971 на сумму 100 000 рублей.
Ответчик произвел поставку товара 11.09.2019, что подтверждается товарной накладной N 8 на сумму 976 500 рублей и не опровергается истцом.
Поставка товара и устранение недостатков за пределами установленного срока послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 506, 516, 330, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведена предоплата товара в размере 70%, при этом поставка товара произведена по истечении срока, установленного в договоре после получения предоплаты, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.
Ответчиком не оспорен факт поставки товара за пределами установленного в договоре срока, при этом ответчик указывает, что в просрочке поставки имеется вина самого истца, не обеспечившего надлежащую приемку товара в срок, о чем указано в письме от 04.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копии письма истца от 04.09.2019 о готовности площадки 10.09.2019, не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 350910, Россия, г. Краснодар, Краснодарский край, пер. Новый д. 8, уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 74).
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.
В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, заключенном с истцом, указан тот же юридический адрес ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.
Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, о чем свидетельствует также своевременное обжалование ответчиком решения суда.
В этой связи, уважительных причин непредставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не приведено.
Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-59347/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
