Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10535/2020, А32-9833/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-9833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-9833/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Газ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас"
при участии заинтересованного лица: УФССП России по Краснодарскому краю в лице Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю
о взыскании внесенной предоплаты за товар, неустойки за просрочку поставки товара, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С-Газ" (далее - истец, ООО "С-Газ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - ответчик, ООО "Тегас") о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу в размере в размере 100 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного акта с момента присуждения неустойки по дату фактического исполнения определения суда, а также 50 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения определения суда по истечении первого месяца с момента присуждения неустойки до фактического исполнения определения суда.
Определением от 09.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Тегас" в пользу ООО "С-Газ" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по данному делу, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного определения. В удовлетворении остальной части заявления ООО "С-Газ" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тегас" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Тегас" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению ООО "Тегас", начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "С-Газ" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "С-Газ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Тегас" с требованиями о взыскании внесенной предоплаты за товар по договору поставки от 24.05.2018 N Т/3018/112 в размере 20 099 880 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 378 485 рублей 80 копеек, штрафа в размере 720 768 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "С-Газ" и ООО "Тегас", производство по делу прекращено.
В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами мирового соглашения, стороны пришли к соглашению изменить комплектацию поставляемого по договору оборудования в виде АГНКС и утвердить следующую комплектацию оборудования, поставляемого по договору:
1) Станция компрессорная на базе оппозитного крейцкопфного компрессора 4ГМ2.5 в блок-боксе, с системой осушки высокого давления: Производительность номинальная 760±10% нмЗ/час; Рабочее давление на входе: от 0,3 МПа до 0,6 Мпа изб; Установленная мощность электродвигателя компрессора - до 160 кВт; с электродвигателем, обвязкой, с запорной арматурой, ЗРА установки, АВО, межступенчатыми и концевыми холодильниками газа, датчики и др., также в комплект включаются силовой шкаф и шкаф автоматики. Количество 1 штука, стоимость 17 573 000 рублей, в том числе НДС 20%;
2) Блок аккумуляторов (блочного исполнения, теплоизолированный, укрытый) 7 200 л. Количество 1 штука, стоимость 3 492 000 рублей, в том числе НДС 20%;
3) Панель приоритетов 3-х линейная, Блок входных кранов. Количество 1 комплект, стоимость 774 000 рублей, в том числе НДС 20%;
4) Уловитель газа (буферная емкость, с ЗРА). Количество 1 комплект, стоимость 450 000 рублей, в том числе НДС 20%;
5) Дренажная емкость 1 600-1 800-1. Количество 1 штука, стоимость 351 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.
6) Система межблочных газопроводов с соединительными ниппелями. Количество 1 комплект, стоимость 540 000 рублей, в том числе НДС 20%;
7) Система межблочных кабелей управления и сигнальных линий. Количество 1 комплект, стоимость 315 000 рублей, в том числе НДС 20%;
8) Автоматизированное рабочее место оператора (АРМ), Система оперативного контроля за установками и газонаполнительными колонками (с программным обеспечением и возможностью дистанционного управления), (ведение базы данных, передача информации, формирование отчетов). Количество 1 комплект, стоимость 791 100 рублей, в том числе НДС 20%.
В силу пункта 3 мирового соглашения, поставщик обязуется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Краснодарского края осуществить поставку оборудования по договору в виде АГНКС в комплектации, согласно пункта 2 настоящего мирового соглашения.
22.07.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 023080994 на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство N 86221/19/23033-ИП.
Заявление ООО "С-Газ" о взыскании с ответчика судебной неустойки мотивировано тем, что в нарушение процессуального закона должник условия мирового соглашения от 21.05.2019 не исполняет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С-Газ" с настоящим заявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.
Аналогичный подход изложен в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предусматривающем, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции принято во внимание, что истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу.
В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ответчиком до настоящего времени не исполнены подпункты 2, 3, 5, 7, 8 пункта 2 мирового соглашения, то есть и не предоставлено истцу оборудование, указанное в вышеуказанных пунктах.
Доводы ответчика о том, что ООО "Тегас" находится в процедуре банкротства, отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-34066/2019 68/221-Б принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тегас" (ИНН 2311103877 ОГРН 1072311010639) и до настоящего времени процедура наблюдения в отношении ответчика (должника) не введена.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в данном случае возбуждение производства по делу о банкротстве ответчика (должника) не является основанием для освобождения последнего от обязанности исполнять вступивший в законную силу судебный акт.
Как следует из материалов дела, последняя поставка спорного оборудования была осуществлена ответчиком в адрес истца 09.08.2019, то есть более 10 месяцев назад.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "С-Газ" о присуждении судебной неустойки на будущее время, что будет прямо способствовать побуждению ответчика к надлежащему правовому поведению.
Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).
При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).
Принимая во внимание оставшуюся стоимость недопоставленного оборудования (5 723 100 рублей), длительный срок неисполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика (должника) судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по данному делу, начиная со дня вынесения настоящего определения (изготовления полного текста определения) до момента (даты) исполнения указанного определения.
В указанной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ООО "Тегас" к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.
Доводы ООО "Тегас" о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по данному делу не исполнено по настоящее время). Должником в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, как и не представлено доказательств намерения ответчика добровольно исполнить судебный акт.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-9833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
