Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №15АП-10533/2020, А32-7702/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А32-7702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Тимашевск: представитель Власова Е.К. по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновский молочно - консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-7702/2020 по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Тимашевск к закрытому акционерному обществу "Кореновский молочно - консервный комбинат" (ОГРН 1022304010046, ИНН 2335013799), г. Кореновск о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.06.2020 суд привлек закрытое акционерное общество "Кореновский молочно - консервный комбинат" (ОГРН 1022304010046, ИНН 2335013799, адрес: 353181, Краснодарский край, Кореновский район г. Кореновск, ул. Тимашевская, 16, дата регистрации 29.08.2002) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Закрытое акционерное общество "Кореновский молочно - консервный комбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Тимашевск через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Тимашевск поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа поступивших документов - сообщения о наличии события административного правонарушения от 10.02.2020, акта отбора проб (образцов) от 25.11.2019 N 1524407, фотографий отобранного образца продукции, деклараций о соответствии продукции ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЯ24.В.07097 от 28.04.2017, протокола инспекции "Краснодарская МВЛ" от 18.12.2019 N В-285, протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 12.12.2019 N 674, исследованного образца молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7% методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием установлены растительные масла и жиры на растительной основе.
Исследованный образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7 %, изготовлен 24.11.2019 ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Тимашевская, д. 16; отобран государственным инспектором управления Иголкиной Т.В. 25.11.2019 в 14 часов 00 минут в ООО "Спектр" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 125 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
На упаковке исследованного образца молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7%, изготовленного 24.11.2019 ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат", в соответствии с ГОСТ 31449-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", а также декларацией о соответствии продукции ЕАЭС N RU Д-Яи.АЯ24.В.07097 от 28.04.2017 растительные жиры не заявлены.
Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" для изготовления пастеризованного продукта применяют молоко сырое коровье по ГОСТ 31449-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", в соответствии с п. 3.1 которого, а также основными понятиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) молоко - это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез коровы, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений
Исследования проводились методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в соответствии с ГОСТ 33490-2015, внесенного в "Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 145).
Полученный результат исследований (протокол инспекции "Краснодарская МВЛ" от 18.12.2019 N В-285, протокол испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 12.12.2019 N 674) свидетельствует о наличии растительных масел и жиров в жировой фазе продукта.
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" допущено нарушение п. 69, п. 81, п. 83, подп. а, ж п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67), ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
19.02.2020 административным органом в присутствии представителя по доверенности N б/н от 09.01.2020 Радевич Е.Г. составлен протокол N 02-14-014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат".
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия производителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 25.11.2019 в ООО "Спектр" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 125, был отобран образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7%, изготовленного 24.11.2019, выработанного ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Тимашевская, д. 16.
Факт производства указанной продукции - молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7%, производителем - ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" - не оспаривается, документально не опровергнут и не опровергался; фактически указанные доказательства в своей совокупности однозначно и безусловно свидетельствуют о принадлежности указанной продукции ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" в качестве её производителя.
Выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.
Судом первой инстанции установлено, что отбор проб (образцов) вышеуказанной продукции проведен должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иголкиной Т.В. 25.11.2019 в присутствии - директора ООО "Спектр" Чечевиой Е.В., о чём свидетельствует подпись указанного лица в акте отбора проб (образцов); указанный акт содержит необходимые и достаточные сведения, информацию применительно к требованиям "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу"; указанный акт отбора содержит, в частности, указание о дате и времени отбора проб, наименование, адрес организации и места, в котором отбирались пробы; ссылку на метод отбора проб - ГОСТ 26809.2-2014; наименование организации-изготовителя продукции; наименование, объём партии продукции; результаты осмотра внешнего вида продукции; основание для проведения лабораторных исследований; цели направления на исследования и наименование лаборатории, в которую направляются пробы; фамилии и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных, процедурных нарушений, допущенных при отборе указанной продукции, в том числе о нарушениях установленного разделом 5 ГОСТ 26809.2-2014 метода отбора проб, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно декларации о соответствии продукции - ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЯ24.В.07097 от 28.04.2017, протокола инспекции "Краснодарская МВЛ" от 18.12.2019 N В-285, протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 12.12.2019 N 674 образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7 % по показателям качества не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 31450­2013 "Молоко питьевое. Технические условия", требованиям ТР ТС 033/2013 ввиду превышения норматива о наличии растительных масел и жиров в жировой фазе продукта.
Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.
На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
В силу ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.
Согласно п. 69, п. 81, подп. а, ж п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло". Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира". На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: наименование продукта переработки молока (в соответствии с понятиями, установленными разделом II, и положениями раздела X настоящего технического регламента, с соблюдением требований к их применению, установленных настоящим разделом); состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием.
На основании совокупности изложенного, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" допущено производство "молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7 %" с содержанием в жировой фазе продукта растительных жиров; в составе продукта растительные жиры не указаны; фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, требованиям технических регламентов, в соответствии с которыми указанная продукция была выработана.
Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
Вышеизложенное является нарушением п. 69, п. 81, п. 83, подп. а, ж п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67), ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Доказательств, об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в протоколе испытаний N 674г от 12.12.2019 и протоколе инспекции В-285 от 18.12.2019 указания на жирно-кислотный состав жировой части исследованного продукта и количественное содержание бета-ситостерина, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалов дела обнаружение растительных жиров и масел в жировой фазе продукта (творога) проводили по ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием".
Согласно требований раздела 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.
Результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе (раздел 11 ГОСТ 33490-2015).
Таким образом, указание в протоколе испытаний N 674г от 12.12.2019 жирно-кислотного состава жировой части исследованного продукта и количественного содержания бета-ситостерина вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.
При указанных фактических обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя - покупателя указанной продукции; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году, на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 8124 от 30.06.2020 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-7702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кореновский молочно - консервный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8124 от 30.06.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка