Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2020 года №15АП-10530/2020, А53-462/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2020 года Дело N А53-462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания": представитель Федотова Н.В., доверенность от 13.05.2020; представитель по доверенности от 31.08.2020 Беспалов В.Ю.,
от Пензоватого Андрея Владимировича: адвокат Ширшова К.А., удостоверение, ордер от 18.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания", Пензоватого Андрея Владимировича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-462/2019 по иску дачного некоммерческого партнерства "Покровский", дачного некоммерческого партнерства "Покровское"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания"; обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт"
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, о передаче имущества и документов,
при участии заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
дачное некоммерческое партнерство "Покровский" (далее - партнерство 1), дачное некоммерческое партнерство "Покровское" (далее - партнерство 2) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (далее - компания) с исковыми требованиями:
- возложить на общество обязанность в течение 10 календарных дней возвратить партнерству 2 следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2085 и 61:02:0600010:1975, водопровод (с ревизионными люками), указав, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу ДНП "Покровское" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки;
- возложить на общество обязанность в течение 10 календарных дней возвратить партнерству 1 следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ "Солнечная поляна" (Ростовская область, Аксайский район), скважина инв. N 00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс, водопровод (с ревизионными люками), дом из деревянного бруса, указав, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу ДНП "Покровский" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования в уточненной редакции удовлетворены. Принят отказ ДНП "Покровский" и ДНП "Покровское" от исковых требований в части признания недействительными договоров от 19.09.2018 N 1 и от 19.09.2018 N 2 купли-продажи движимого имущества и применения последствий их недействительности. Суды с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров от 05.07.2013 N 16 и N 17 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом спорного имущества. Удовлетворяя требования истцов о взыскании с общества судебной неустойки, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды заключили о разумности заявленного истцами размера неустойки. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Мироновой А.Р., Цепковского П.Н., СНТ "Виктория-5" и Антонова С.И., поскольку заключил, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях названных лиц.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-462/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Аксайская управляющая компания" - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Антонова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-462/2019 прекращено.
16.12.2019 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019, вступившего в законную силу с принятием апелляционного постановления от 04.12.2019, выдан исполнительный лист NФС 032934493, предмет исполнения: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (ИНН 6102032524, ОГРН 1106189001676) в течении 10 календарных дней передать дачному некоммерческому партнерству "Покровский" (ИНН 6102028101, ОГРН 1086102001028) следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ "Солнечная поляна", Аксайский район, Ростовская область; скважина инв. N 00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс; водопровод (с ревизионными люками); дом из деревянного бруса".
10.06.2020 судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ФС N 032934493 от 16.12.2019 по делу N А53-462/2019.
Определением от 15.06.2020 разъяснено положение исполнительного листа ФС N 032934493 от 16.12.2019 по делу N А53-462/2019.
Суд указал, что по исполнительному листу ФС N 032934493 от 16.12.2019 по делу N А53-462/2019 подлежит передаче дом из деревянного бруса кадастровый номер 61:02:0600010:16094, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1890, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Солнечная поляна" участок N 1.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел доводы о том, что дом из деревянного бруса и земельный участок на котором он расположен, не принадлежат обществу. Считает, что определением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд первой инстанции внес расшифровку в допущенную им ошибку и определил кадастровые номера имущества, которые должны быть переданы в пользу партнерства 1, лишив Антонова С.И. права собственности на дом.
Пензоватый Андрей Владимирович также обжаловал определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Пензоватый Андрей Владимирович просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в разъяснении порядка исполнения решения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 61:02:0600010:16094 и земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1890. В спорном жилом доме зарегистрирован заявитель и его несовершеннолетние дети. Заявитель в судебном разбирательстве по делу участия не принимал, стороной по делу не является, о состоявшемся судебном акте стало известно от судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019, порядок исполнения которого разъяснен оспариваемым определением, суд обязал передать имущество, в том числе дом из деревянного бруса, при этом в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствуют сведения о характеристиках дома, его местоположении и кадастровом номере, также из решения суда не следует, что дом из деревянного бруса является объектом недвижимости. Вместе с тем, сведения о том, что дом из деревянного бруса, судьба которого разрешена решением арбитражного суда, якобы имеет кадастровый номер 61:02:0600010:16094 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1890 предоставлены суду судебным приставом-исполнителем, которые ему представлены взыскателем, что следует из заявления о разъяснении решения арбитражного суда. Апеллянт ссылается на то, что дом из деревянного бруса, указанный в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-462/2019, передан партнерству 1 в установленном порядке, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2019.
В представленных ранее в материалы дела дополнениях к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе партнерство 1 просит прекратить производство по апелляционной жалобе Пензоватого А.В., определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В ранее представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество считает определение незаконным и нарушающим права общества.
Служба судебных приставов в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит прекратить производство по апелляционной жалобе Пензоватого А.В., определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Партнерство 2 и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители общества и Пензоватого А.В. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, дали пояснения по существу спора; поддержали ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления акта от 03.12.2019.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом наполняемости материалов дела доказательствами, представленными в материалы дела (акт от 03.12.2019 был представлен в материалы дела при рассмотрении кассационной жалобы, том 9, л.д. 102), суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по делу экспертизы не будет способствовать быстрому и своевременному разрешению процессуального вопроса о разъяснении судебного акта. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и направлено на оспаривание документа, который был предметом оценки судами при рассмотрении дела по существу.
Следовательно, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 2721 АПК РФ, Кодекс арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции Пензоватого А.В., оспариваемым решением суд определил судьбу принадлежащего ему земельного участка и дома, в котором он проживает с семьей.
Между тем, Пензоватый А.В. не является стороной правоотношений по управлению спорным общим имуществом, в том числе, скважиной, расположенной по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, СНТ "Солнечная поляна"" участок 1. В случае нарушения прав Пензоватого А.В. как собственника земельного участка новым владельцем сооружения, он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
Кроме того, требования истцов обоснованы обязанностью ответчика возвратить ранее переданное ему имущество на основании договоров от 05.07.2013 N 16 и N 17 о передаче в безвозмездное временное пользование всего имущества с учетом принятых на общих собраниях партнерств решений о досрочном прекращении заключенных с управляющей компанией договоров N 16 и N 17 и об осуществлении управления общим имуществом без посредников.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.
Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности Пензоватого А.В. на спорные объекты возникло 18.02.2020, что следует из выписки из ЕГРН, в то время как решение по настоящему делу вступило в законную силу 04.12.2019.
Таким образом, судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях Пензоватого А.В., в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционный при этом также учитывает, что, прекращая производство по кассационной жалобе Антонова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-462/2019, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о принадлежности спорного имущества в рамках настоящего дела не разрешен, поскольку обязанность общества возвратить используемые объекты связана с прекращением обязательственных отношений с истцами. Антонов С.И. как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1890 не лишен возможности в самостоятельном порядке защищать свои права и законные интересы при наличии к тому правовых и фактических оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, партнерство 1, партнерство 2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к компании и обществу с исковыми требованиями:
- возложить на компанию обязанность в течение 10 календарных дней возвратить партнерству 2 следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2085 и 61:02:0600010:1975, водопровод (с ревизионными люками), указав, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу ДНП "Покровское" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки;
- возложить на компанию обязанность в течение 10 календарных дней возвратить партнерству 1 следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ "Солнечная поляна" (Ростовская область, Аксайский район), скважина инв. N 00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс, водопровод (с ревизионными люками), дом из деревянного бруса, указав, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с компании в пользу ДНП "Покровский" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования в уточненной редакции удовлетворены. Принят отказ ДНП "Покровский" и ДНП "Покровское" от исковых требований в части признания недействительными договоров от 19.09.2018 N 1 и от 19.09.2018 N 2 купли-продажи движимого имущества и применения последствий их недействительности.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Мироновой А.Р., Цепковского П.Н., СНТ "Виктория-5" и Антонова С.И., поскольку заключил, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях названных лиц.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе Антонова С.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 прекращено.
10.06.2020 судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 разъяснено, что по исполнительному листу ФС N 032934493 от 16.12.2019 подлежит передаче дом из деревянного бруса кадастровый номер 61:02:0600010:16094, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1890, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Солнечная поляна" участок N 1.
Ссылаясь на то, что определение от 15.06.2020 вынесено с нарушением норм процессуального права, компания и Пензоватый А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, какое имущество подлежит передаче должником взыскателю.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Из содержания части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Из исполнительного листа серии ФС N 032934493 от 16.12.2019 усматривается, что судом установлена обязанность компании в течение 10 календарных дней передать партнерству 1 следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ "Солнечная поляна", Аксайский район, Ростовская область; скважина инв. N 00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс; водопровод (с ревизионными люками); дом из деревянного бруса.
Вместе с тем, в исполнительном документе не указаны признаки дома из деревянного бруса, позволяющие его идентифицировать, что препятствует исполнению судебного акта в этой части.
В материалах дела имеются договор N 12 от 01.07.2010 на поставку и монтаж дома из бруса между Щукиной и СНТ "Солнечная поляна", заключение ООО "Ростехплан", в котором установлены координаты земельного участка с КН 61:02:0600010:1890, а также факт расположения на земельном участке деревянного дома из бруса, фотоматериал, оставленный до продажи дома Антонову С.И. в августе 2012 года, из которого видно, что на спорном земельном участке имеется дом из бруса, а также выписка из ЕГРН и акт от 03.12.2019.
Принятие ответчиком, Антоновым С.И. в период рассмотрения спора мер по легализации дома в гражданском обороте, в том числе путем постановки на кадастровый учет, не указывает, что предметом рассмотрения суда было иное имущество, а не то, которое идентифицировано о обжалуемом определении.
При рассмотрении спора по существу компания не оспаривала факт нахождения дома из бруса на земельном участке с КН 61:02:0600010:1890. В материалы дела должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им судебного акта в этой части. Суды при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Антонова С.И. сделали вывод о том, что решение не затрагивает права данного гражданина.
Кроме того, компания в жалобе ссылается на акт от 03.12.2019, в котором указано, что имущество передано взыскателю, и подтверждает факт добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом ответчиком не пояснено, какое имущество было им передано взыскателю, с учетом ссылок на принадлежность объектов третьему лицу.
В суд апелляционной инстанции апеллянтом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о направлении акта от 03.12.2019 партнерству 1. Вместе с тем, согласно кассовому чеку в адрес получателя направлено письмо, врученное 31.12.2019, однако в качестве подтверждения получения приложено уведомление от 06.12.2019. В описи отсутствует номер идентификатора, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какие документы фактически были направлены партнерству 1.
Согласно правовой позиции СПИ Ким Н.С. апеллянт совершил действия, направленные на регистрацию объекта в ЕГРН и последующие изменения в отношении собственника объекта.
Также рамках дела N А53-8079/2020 установлен факт нахождения дома из деревянного бруса на земельном участке с КН 61:02:0600010:1890, где ведет деятельность компания.
Ввод в гражданский оборот объекта (дом из бруса) в период рассмотрения спора о передаче данного имущества истцам не может влечь за собой негативных последствий для выигравшей стороны, которая вправе рассчитывать на реальное получение имущества от обязанного субъекта, т.е. компании.
Само по себе последующее совершение сделок по отчуждению имущества не свидетельствует о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях новых собственников.
Право собственности как Антонова С.И., так и Пензоватого А.В. на имущество возникло после вступления в законную силу решения суда, т.е. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцами и компанией имеется длительный конфликт по вопросу того, кто является правомочным лицом по управлению имуществом товарищей.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права разъяснил положения исполнительного документа, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении исполнительного документа ошибочно уплаченная компанией по платежному поручению N 547 от 19.06.2020 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ей из федерального бюджета.
Также уплаченная государственная пошлина по чеку от 23.06.2020 на сумму 150 рублей подлежит возврату Пензоватому А.В. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Пензоватого Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-462/2019 прекратить.
Возвратить Пензоватому Андрею Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной через систему Сбербанк-онлайн 25.06.2020.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 N 547.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка