Дата принятия: 15 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10527/2020, А32-57613/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2020 года Дело N А32-57613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-57613/2019
по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 450 340, 32 руб., пени за период с 11.06.2009 по 09.12.2019 в сумме 190 920, 11 руб., а также пени с 10.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования, т. 1, л.д. 13-16).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, поскольку к части требований применен срок исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.11.2016 по 30.09.2019 в размере 326 189, 50 руб., пени за период с 13.12.2016 по 09.12.2019 в размере 78 152, 17 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 326 189, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978, 32 руб.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- истцом не представлено доказательств использования администрацией спорных помещений;
- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилых помещений, расположенных в городе Сочи по следующим адресам:
- ул. Гагарина, д. 53, кв. 9;
- ул. Гагарина, д. 53, кв. 14;
- ул. Донская, д. 15, кв. 208;
- ул. Донская, д. 15, кв. 222;
- ул. Донская, д. 15, кв. 235;
- ул. Донская, д. 1 5, кв. 334;
- ул. Донская, д. 21/2, кв. 73;
- ул. Красноармейская, д. 22, кв. 19;
- ул. Мацестинская, д. 17, кв. 52;
- ул. Санаторная, д. 23, кв. 33;
- ул. Свободы, д. 1 3/14, кв. 12;
- пер. Строительный, д. 4, кв. 21;
- ул. Труда, д. 21/1, кв. 7;
- ул. Туапсинская, д. 18, кв. 9.
Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи указанных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.09.2019 N 01.10.19-25405/02-05-13, и не оспаривается ответчиком.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
За период с 01.04.2009 по 30.09.2019 ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 450 340, 32 руб. на отопление и на общедомовые нужды.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за администрацией, суд пришел к правильному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по иску.
При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора не освобождает администрацию (абонента) от оплаты потребленной тепловой энергии.
Администрация документально не опровергла доводы предприятия об оказании коммунальной услуги, не оспорила расчет задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования предприятия подлежащими удовлетворению в части, с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п. 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Между тем каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы ответчик не заявил, соответствующих доказательств и расчета сумм, с которыми ответчик выражает несогласие, в материалы дела не представил, в жалобе контррасчет суммы долга также отсутствует.
Ответчик также не доказал отсутствие пользования услугами истца в спорный период, либо отсутствие технической возможности потребления ресурса.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за пользование ресурсом, истцом начислена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.
С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.
Апелляционная коллегия с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки рассчитана исходя из установленной в законе, не является чрезмерно высокой.
Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-57613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
