Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10522/2020, А32-40611/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А32-40611/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "1С" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 14.01.2020 Ивуть В.С.;
от Проворовой Ларисы Николаевны: представитель по доверенности от 15.06.2019 Проворов В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-40611/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" к Проворовой Ларисе Николаевне,
Мысак Петру Викторовичу
о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (ОГРН 1052331331029, ИНН 2356044445),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - кредитор, ООО "1С", заявитель) с заявлением о привлечении Проворовой Ларисы Николаевны и Мысак Петра Викторовича (далее - заинтересованные лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 114 423, 99 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора о привлечении Проворовой Л.Н. и Мысак П.В. к субсидиарной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "1С" не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением являются незаконными и необоснованными. Податель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 требования ООО "1С" включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель наделен правом на подачу заявления о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Мысак П.В. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба не была направлена в его адрес.
В отзыве на апелляционную жалобу Проворова Л.Н. также указывает, что апелляционная жалоба не была получена ею и просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "1С" и Проворовой Л.Н. пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дудников Алексей Леонидович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2020 требования ООО "1С" в сумме 983 358,06 руб. задолженности включены во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, а требования в сумме 161 065, 93 руб. штрафных санкций отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Полагая, что действия заинтересованных лиц по неподаче заявления должника о банкротстве являлись противоправными и виновными, а также что указанные действия привели к имущественным потерям, ООО "1С", являясь кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о привлечении Проворовой Л.Н. и Мысак П.В. к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При вынесении определения суд первой инстанции указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано лицом, которое не является конкурсным кредитором и пришел к ошибочному выводу о том, что данное лицо не обладает правом на обращение с таким заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 указанного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Исходя из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10).
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой же статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно реестру требований кредиторов должника ООО "1С" является конкурсным кредитором, и в силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что учитывая тот факт, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В 40постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование ООО "1С" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 22.06.2020 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-40611/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
