Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10518/2020, А32-36259/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-36259/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Кадину Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии третьего лица: Сухарь Андрея Николаевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Дорошенко Д.Н. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016, заключенного между должником и Кадиным Александром Александровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухарь Андрей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2016 транспортного средства - автомобиля BMW 320d, идентификационный номер (VIN) WBA3D31030J555887, год выпуска 2013, N двигателя: N 47D20C 83828645, заключенный между ООО "ЮгТрансОлимп" и Кадиным Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. С Кадина Александра Александровича в пользу ООО "ЮгТрансОлимп" взыскано 980 000 руб. Восстановлено право требования Кадина Александра Александровича к ООО "ЮгТрансОлимп" в размере 970 000 руб. по договору займа N 1 от 01.04.2014.
Не согласившись с определением суда от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018, Кадин Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 заявление ООО "Донская нефтебаза N 1" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении ООО "ЮгТрансОлимп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дрюмов Виталий Пантелеевич, участник СРО ААУ "Синергия".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Денис Николаевич.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 19.11.2016 между должником (продавец) и Кадиным Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW 320d, 2013 года выпуска.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 41 100 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2016 Кадин А.А. являлся генеральным директором должника.
Полагая, что спорный договор купли-продажи заключен по цене существенно ниже рыночной, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения данной сделки было выведено ликвидное имущество, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2018, оспоренная сделка совершена 29.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку являлся генеральным директором должника.
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год непокрытый убыток от хозяйственной деятельности составил 5 905 000 руб. при размере активов 30 560 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 34 247 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2016 год непокрытый убыток от хозяйственной деятельности составил 5 245 000 руб. при размере активов 51 053 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 62 029 000 руб.
Установив наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кадину А.А. должно было быть известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что 01.04.2014 между Кадиным А.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому Кадин А.А. передал должнику денежные средства в размере 970 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 29.11.2016. Денежные средства внесены в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
29.11.2016 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что общая стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 29.11.2016 составляет 1 010 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 154 067,80 руб. Сумма в размере 41 000 руб. включена в общую стоимость за транспортное средство.
В целях исполнения обязательств по договору займа N 1 от 01.04.2016 должник и ответчик составили Акт взаимозачета от 29.11.2016, по условиям которого стороны зачли задолженность ООО "ЮгТрансОлимп" перед Кадиным А.А. по договору займа в общей сумме 968 900 руб. в счет погашения задолженности Кадина А.А. перед ООО "ЮгТрансОлимп" по договору купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, спорная сделка купли-продажи транспортного средства фактически опосредовала отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством предоставления которого должник исполнил обязательство перед своим учредителем и руководителем по возврату займа.
При разрешении спора суд исходил из того, что заключая спорный договор купли-продажи транспортного средства, с осуществлением оплаты путем зачета задолженности должника перед ответчиком по договору займа, ответчик, будучи аффилированным лицом, пытался избежать понижения очередности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.
Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами; отчуждение актива по цене существенно ниже рыночной и взаимозависимость сторон, в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для установления наличия у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016 автомобиля BMW 320d, идентификационный номер (VIN) WBA3D31030J555887, 2013 года выпуска, N двигателя: N 47D20C 83828645, заключенный между ООО "ЮгТрансОлимп" и Кадиным Александром Александровичем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В материалы дела УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило ответ, согласно которому спорное автотранспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Сухарь Андреем Николаевичем.
Автомобиль отчужден в пользу третьего лица по цене 980 000 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.11.2019.
В качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции взыскал с Кадина Александра Александровича в пользу ООО "ЮгТрансОлимп" 980 000 руб., восстановил право требования Кадина Александра Александровича к ООО "ЮгТрансОлимп" в размере 970 000 руб. по договору займа N 1 от 01.04.2014.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт следует изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
По договору купли-продажи автомобиля от 29.11.2016 с учетом дополнительного соглашения стоимость сделки составляет 1 010 000 руб.
Согласно акту взаимозачета от 29.11.2016 частично прекращено обязательство ответчика перед должником по оплате спорного автомобиля на сумму 968 900 руб. (остаток задолженности 41 100 руб.) и погашена в полном объеме задолженность должника перед ответчиком по договору займа от 01.04.2014 N 1 в размере 968 900 руб.
В рассматриваемом случае в связи с признанием сделки недействительной следует применить двустороннюю реституцию, восстановить взаимные обязательства сторон, взыскать с Кадина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" стоимость транспортного средства в размере 1 010 000 руб. Восстановить право требования Кадина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" по договору займа N 1 от 01.04.2014 в размере 968 900 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).
Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи должник имел признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки или заключение сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.
Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим. Указанная презумпция не опровергнута ответчиком.
В связи с этим суд правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод о возмездности договора купли-продажи со ссылкой на договор займа и соглашение о зачете взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, передача аффилированному лицу транспортного средства в счет исполнения обязательства по договору займа не отвечает принципам добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку требование руководителя к должнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 следует изменить в части применения последствий недействительной недействительности сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить абзацы 4 и 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018, изложить их в следующей редакции:
"Взыскать с Кадина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" 1 010 000 руб.
Восстановить право требования Кадина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" по договору займа N 1 от 01.04.2014 в размере 968 900 руб.".
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кадина Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
