Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №15АП-10517/2020, А32-52568/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А32-52568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-52568/2019
по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 9102018807, ОГРН 1149102028349); Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) от 21.10.2019 N 03-07/0243/19/С по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-52568/2019 признан состав вменённого Обществу правонарушения, но размер административного штрафа был снижен до 50000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что с решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права. До 2017 года Общество осуществляло сброс в водный объект на основании ПДС веществ в водный объект с возвратными водами предприятия, организации, учреждения, утверждёнными Управлением экологии и природных ресурсов при госадминистрации г.Севастополя от 23.12.2013 со сроком действия до 01.01.2017. До 2017 года река Балаклавка являлась водным объектом культурно-бытового назначения. По истечении срока действия нормативного документа Общество получило решение от 27.09.2018 N 92-21.01.00.003-Р-РСБХ-С-2018-00120/00 о предоставлении водного объекта в пользование. Река Балаклавка отнесена к водным объектам рыбохозяйственного назначения, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, для которых значительно ниже, чем для водных объектов культурно-бытового назначения. В соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, согласованной с Севприроднадзором в 2018 году контрольный створ в водном объекте реки Балаклавка установлен на расстоянии 190 метров ниже по течению от выпуска сточных вод Обществом. До этой точки дополнительно производится сбросы и с территорий других предприятий (воинской части, завода металлист, ливневой канализации города Балаклава и др.), в связи с чем, Общество заведомо не сможет обеспечить выполнение условий Решения от 27.08.2018 и Обществом было руководством принято решение о проведении мониторинга загрязнения воды в водном объекте до и после точки сброса ливневых вод с территории Общества. По этой причине отбор проб воды р.Балаклавка осуществлялся в двух контрольных точках: Контрольная точка N 1 до выпуска сточных вод и контрольная точка N 2 после выпуска сточных вод. В соответствии с протоколами лабораторных измерений проб сточных вод в контрольной точке N 1 уже наблюдаются превышение ПДК загрязняющих веществ для объектов рыбохозяйственного назначения. При составлении протокола о наложении штрафа не было предоставлено результаты фоновых показателей концентрации загрязняющих веществ по реке Балаклавка. По результатам мониторинга за 2019 получены концентрации нефтепродуктов в морской воде в контрольных створах составляют от 0,22 до 0,24 мг/л, а концентрация нефтепродуктов в сбрасываемых ливневых водах на выпуске N 1 Общества составило 0,1 мг/л. Учитывая, что в местах расположения контрольных створов осуществляют деятельность другие водопользователи (стоянка маломерных судов, судоходство, воинской части, завода металлист, ливневой канализации города Балаклава и др.) Общество не несёт ответственность в этих точках за соблюдение экологических нормативов, так как не несёт ответственность за деятельность других субъектов хозяйствования. При составлении протокола о наложении штрафа не было предоставлено результаты фоновых показателей концентрации загрязняющих веществ по Балаклавской бухте.
Таким образом, применение мер административного правонарушения к Обществу за превышение нормативов ПДК в контрольных створах при сбросе в Черное море и реку Балаклавку является неправомерным и из предоставленных в материалы дела документов видно, что старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении материалов дела в отношении Общества были не в полном объёме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также признания Обществом виновным в совершении административного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В соответствии со статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.
Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, использованию без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.
Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование водным объектом на основании решения от 27.09.2018 N 92-21.01.00.003-Р-РСБХ-С-2018-00120/00, от 27.09.2018 N 00-21.01.00.003-М-РСБХ-С-2018-00121/00 о предоставлении водного объекта в пользование (т.1 л.д. 28-29, 53).
Согласно Реестру водопользователей, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) выдало Обществу решение от 27.09.2018 N 92-21.01.00.003-Р-РСБХ-С-2018-00120/00 о представлении в пользование участка - река Балаклавка, в районе Таврической набережной, город федерального значения Севастополь, Балаклавский муниципальный округ, с целью осуществления сброса сточных вод, а также решение от 27.09.2018 N 00-21.01.00.003-М-РСБХ-С-2018-00121/00 о представлении в пользование участка - Чёрное море, бухта Балаклавская, город федерального значения Севастополь, Балаклавский муниципальный округ, с целью осуществления сброса сточных вод.
Требования к состоянию воды в местах сброса сточных вод, в результате воздействия на водный объект, определены в пункте 13 пункта 2.3 указанных договоров.
В Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю поступило письмо из Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 05.09.2019 N 4510/01-22-01-35/02/19 о принятии мер в пределах компетенции в отношении водопользователя - Общества, осуществляющего пользование акваторией Чёрного моря (её частью) с нарушением условий решений о предоставление водного объекта в пользование от 27.09.2018 N 92-21.01.00.003-Р-РСБХ-С-2018-00120/00, от 27.09.2018 N 00-21.01.00.003-М-РСБХ-С-2018-00121/00.
В рамках контрольных мероприятий Управление провело сравнительный анализ данных о качестве воды, отражённых в протоколе лабораторных измерений проб природной воды от 23.04.2019 N 06-150419-019-020 и установило превышение по следующим показателям: фосфат ион - в 22 раза (в обеих контрольных точках); БПК5 - в 4 раза (в обеих контрольных точках); нефтепродукты - в 2,4 раза в контрольной точке 1 и в 2,8 раза в контрольной точке 2; железо общее - в 1,6 раза в контрольной точке 1 и в 1,4 раза в контрольной точке 2; медь - в 1,5 раза в контрольной точке 1 и в 1,4 раза в контрольной точке 2.
При проведении аналогичного анализа данных о качестве воды, отражённых в протоколе лабораторных измерений проб природной воды от 23.04.2019 N 07-150419-016- 018 Управление установило превышения по следующим показаниям: нефтепродукты - в 4,8 раза в контрольной точке 1, 2 и в 4,4 раза в контрольной точке 3.
Доказательства несоответствия результатов названных лабораторных испытаний, Обществом в материалы дела не представлены.
Довод Общества о том, что на момент получения решения от 27.09.2018 N 92-21.01.00.003-Р-РСБХ-С-2018-00120/00 водный объект не соответствовал требованиям объекта рыбохозяйственного назначения, в виду сильного загрязнения в результате антропогенного воздействия, в том числе со стороны других предприятий, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.
Доказательства принятия Обществом мер, с целью соблюдения требований установленных решением о представлении в пользование водного участка, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что Управлением сделан верный вывод о доказанности факта осуществления Обществом пользования водным объектом с нарушением условий его пользования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество не было ограничено во временных рамках для добросовестного исполнения природоохранного законодательства, не предприняло своевременных мер по соблюдению условий пользования объектом, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменённого правонарушения.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению условия пользования объектом,.
Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения требований законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.
Доказательств невозможности исполнения Обществом требований приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным Управлением наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Допущенные Обществом нарушения условий пользования объектом являются длящимися, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права. Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере водопользования, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Судом установлено, что материалы административного дела не содержат сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, данное обстоятельство учтено заинтересованным лицом, обоснованно расценено Управлением в качестве смягчающего при назначении административного наказания.
Согласно оспариваемому постановлению, Обществу назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
При назначении административного наказания Управление в оспариваемом постановлении не обосновало применение к Обществу административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Учитывая альтернативный характер санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о целесообразности применения к Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Таким образом, оспариваемое постановление Управления является незаконным в части назначения Обществу административному наказанию в части размера административного штрафа, превышающего 50000 рублей.
Довод Общества о том, что у старшего государственного инспектора Рязановой Т.С. отсутствовали полномочия по вынесению 21.10.2019 обжалуемого постановления, обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу положений части 1 статьи 23.23, пункта 4 части 2 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.
Довод Общество о том, что обжалуемое постановление вынесено старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю 21.10.2019, тогда как 14.10.2019 Управление было реорганизовано путём присоединения к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку согласно Положению о Южном межрегиональном управлении Росприроднадзора Управление является универсальным правопреемником Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополя и полномочия Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополя являются аналогичными полномочиям Южного межрегионального управления Росприроднадзора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Обществом при обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 06.07.2020 N 4018.
С учётом изложенного, излишне уплаченная Обществом по платёжному поручению от 06.07.2020 N 4018 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-52568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181) государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 06.07.2020 N 4018, в сумме 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка