Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №15АП-10512/2020, А32-2463/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А32-2463/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-2463/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938), г. Краснодар
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Российской Федерации об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - общество, ООО "Лафер-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент, административный орган) от 03.12.2019 N 866/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал доводы, указанные обществом, о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, тем самым неправильно применив данную норму. Апеллянт отмечает, что суд сделал ошибочный вывод о невозможности применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и, следовательно, об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департаментом представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.
В соответствии с разрешением на строительство от 28.08.2012 N 23306000-2389-р сроком до 28.12.2013 (продлено до 28.08.2019) общество на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303009:183, принадлежащем на праве собственности (договор купли-продажи от 25.11.2009 N 667), осуществляет строительство объекта "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре I очередь".
В соответствии с заданием от 04.04.2019 N 269-4Д-2018 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" провел мероприятие по контролю "Наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе, посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом".
Административный орган пришел к выводу о том, что указанная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно застройщиком представлена ежеквартальная отчетность за 4 квартал 2018 года не по форме, утвержденной Приказом N 656/пр.
По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 866/2019 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 03.12.2019 N 866/2019 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не доказаны.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Субъектом правонарушения является - должностные лица руководители организации.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 N 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановлениями главы администрации от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21.12.2015 N 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" с 01.01.2016 признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.07.2014 N 769, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края присоединено к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое, в свою очередь, переименовано в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
С 01.01.2016 Департамент является правопреемником Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, то есть органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок общей площадью 1 655 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113, с кадастровым номером 23:43:0303009:183, принадлежит обществу на праве собственности (договор купли-продажи от 25.11.2009 N 667).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" являются компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайз лимитед" - 64,28 % доли в уставном капитале, Стрельников Максим Георгиевич - 20,24% доли в уставном капитале, Сергеева Людмила Васильевна - 20,24% доли в уставном капитале.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал обществу разрешение от 28.08.2012 N 23306000-2389-р сроком до 28.12.2013 (продлено до 28.08.2019) на строительство капитального строения: "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре I очередь".
Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 01.08.2013.
На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр утверждены форма отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также порядок предоставления застройщиком данной отчетности и сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Приказ N 656/пр).
Указанный приказ вступил в силу с 23.03.2019 и с этого дня ежеквартальная отчетность предоставляется застройщиками по форме, утвержденной Приказом N 656/пр.
В соответствии с пунктами 2, 5 Порядка предоставления отчетности, утвержденного Приказом N 656/пр, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала, по форме, утвержденной настоящим приказом.
К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При этом, положения Закона N 214-ФЗ не предусматривают возможности освобождения застройщика, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых арбитражным судом в деле о банкротстве, от выполнения любой обязанности, возложенной на него названным Федеральным законом, в том числе и обязанности по раскрытию соответствующей информации и ее предоставлению в орган государственного контроля (надзора).
Подобная обязанность сохраняется за застройщиком вплоть до передачи всех объектов долевого строительства его участникам, либо до передачи объекта незавершенного строительства иному застройщику или созданному ЖСК, либо до завершения процедуры конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, в нарушение установленного порядка, действовавшего на момент сдачи обществом с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" отчетности, заявитель 29.03.2019 направил в административный орган отчетность за 4 квартал 2018 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства".
Оценивая характеристики формы отчетности застройщика, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", и формы отчетности, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр, суд исходит из существенных отличий и требований к предоставляемой застройщиком информации относительно объекта строительства. Так, в отчетности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, отсутствуют разделы, которые предусмотрены в отчетности, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр.
Надлежащая форма отчетности, предусмотренная Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр, за 4 квартал 2018 года, обществом не предоставлена.
Доводы общества о том, что отчетность за 4 квартал 2018 года, содержащая достоверные сведения, сдана в департамент по истечении шести дней с момента вступления в законную силу требований Приказа Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр, что свидетельствует о малозначительности правонарушения и указывает отсутствие пренебрежения обществом своими обязанностями, были обоснованно отклонены, поскольку формальное сходство предоставляемых сведений не является критерием надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей.
Объективной стороной данного правонарушения является то, что обществом изначально была представлена ежеквартальная отчетность за 4 квартал 2018 года не по форме, утвержденной Приказом N 656/пр.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения заявителем положений Закона N 214-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
По убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.64, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 N 866/2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 866/2019 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении в отношении него статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - малозначительность, указывая при этом, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.
Данные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).
В связи с тем, что такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, они не могут быть признаны малозначительными.
Это прямо разъяснено в пункте 16 утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор), где указано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.
Доказательства невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, заявителем не представлены.
В соответствии с разъяснениями пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, однако не могут служить основанием для освобождения застройщика от административной ответственности за совершенное нарушение.
С учетом изложенного аргументы общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.
Относительно довода заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.
Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Факт совершения обществом предшествующего административного правонарушения в настоящем деле подтверждается постановлением Департамента от 15.08.2019 N 624/2019 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-45081/2019), которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Следовательно, вопреки мнению заявителя, административное правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным.
То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 302-АД18-6072.
Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе о том, что правонарушение совершено им впервые) суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Указание заявителя в обоснование позиции о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на устранение выявленного нарушения, отсутствие проблемных вопросов с дольщиками, раскаяние в содеянном является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Следует повторно обратить внимание заявителя на то, что применение предусмотренной в статье 4.1.1 КоАП РФ замены штрафа на предупреждение возможно только при наличии всей совокупности перечисленных непосредственно в ней условий.
По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-10041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка