Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-10508/2020, А32-45735/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-45735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Товарищества собственников жилья "Лагуна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-45735/2019 о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Лагуна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 N 001041 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-45735/2019 постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского от 30.04.2019 N 001041 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Товарищество собственников жилья "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края судебных расходов в размере 30 500 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-45735/2019 с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ТСЖ "Лагуна" взыскано 10 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.06.2020 по делу N А32-45735/2019, ТСЖ "Лагуна" и Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Лагуна" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие мотивированных возражений административного органа. Суд неправильно определил стоимость каждого вида работы, выполненной представителем. Суд необоснованно не принял во внимание мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за I полугодие 2019 год, согласно которому участие представителя по делам об административных правонарушениях в каждой инстанции оценивается в размере 65 000 руб. или 4 500 руб. за каждый час работы. Судом не учтено, что товарищество заявило ко взысканию фактически понесенные расходы. В рамках рассмотренного дела представитель заявителя проделал работу по сбору доказательств и правовому обоснованию незаконности обжалованного постановления административного органа, которая потребовала значительных временных затрат. При этом длительность судебных заседаний не должна влиять на размер взыскиваемой суммы. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов административный орган не представил.
Апелляционная жалоба административного органа мотивирована тем, что представленные ТСЖ "Лагуна" документы не содержат обоснованного расчета понесенных расходов, калькуляции стоимости услуг представителя. Факт и размер понесенных судебных расходов не доказаны. Дело не является сложным. Правовая позиция заявителя по спору основана на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу А32-18268/2019, которым признано недействительным предписание Управления городского хозяйства администрации муниципального образования г. Новороссийск от 05.03.2019, выданное товариществу собственников жилья "Лагуна". Отмена постановления госжилинспекции края от 30.04.2019 N 001041 произошла вследствие ненадлежащего оформления и проведения Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск внеплановой выездной проверки. Возложение на Госжилинспекцию ответственности за нарушение обязательных требований, допущенных Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования г. Новороссийск, не отвечает принципам разумности.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-45735/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Товарищество собственников жилья "Лагуна" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Лагуна" заявило требование о взыскании с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края судебных расходов в размере 30 500 руб.
В обоснование судебных расходов заявитель представил договор об оказании платных юридических услуг от 21.09.2019 N 2-Ю, заключенный с Парамоновым К.А.
Согласно пункту 1.1 договора об оказании платных юридических услуг от 21.09.2019 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы и представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении дела по заявлению товарищества собственников жилья "Лагуна" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании постановления от 30.04.2019 N 001041, а также оказать консультационные услуги, связанные с рассмотрением данного дела, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере, исходя из следующих минимальных ставок, установленных адвокатской палатой Краснодарского края и актуальных на момент рассмотрения дела в арбитражном суде:
первоначальное изучение документов (включает изучение всех материалов, относящихся к данному делу), подготовка и сбор для предоставления необходимых в арбитражный суд документов с подготовкой искового заявления - 6 500 рублей;
подготовка апелляционной или кассационной жалобы, либо возражения на апелляционную или кассационную жалобу - 5 000 рублей;
изучение отзыва и дополнительных материалов, предоставленных стороной, подготовка процессуальных документов с приобщением к делу дополнительных документов, с учетом дополнительно предоставленных материалов стороной -5 000 рублей;
подготовка и подача дополнительных процессуальных документов на любой стадии процесса - 3 500 рублей за каждый процессуальный документ;
участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, либо в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 8 500 рублей за каждый судо-день работы, в т.ч. за участие в заседании, отложенном не по инициативе исполнителя (в указанную сумму входят затраты исполнителя на проезд из г. Новороссийск в г. Краснодар и обратно);
участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 12 000 рублей за каждое судебное заседание.
Согласно акту выполненных работ от 14.02.2020 по договору от 21.09.2019 N 2-Ю исполнитель оказал услуги в связи с рассмотрением судебного дела на общую сумму 30 500 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил расходный кассовый ордер от 16.02.2020 N 17 на сумму 30 500 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края выполнил следующую работу: оформил и подал заявление об оспаривании постановления, подготовил дополнение к заявлению, подготовил дополнение к заявлению с учетом отзыва Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, участвовал в одном судебном заседании по делу 15.01.2020, подготовил дополнение к заявлению с учетом заседания от 15.01.2020.
Оценивая объем выполненной представителем заявителя работы, учитывая содержание представленных дополнений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не является значительным. Судебное заседание 15.01.2020 не являлось длительным (в 10.15 часов 15.01.2020 началось предварительное заседание, в 10.30 часов 15.01.2020 началось судебное разбирательство, в котором объявлен перерыв до 09.00 часов 20.01.2020, по окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились), заявленные требования основаны на документах, полученных в ходе административной проверки, и документах заявителя.
Судом учтено, что фактически результат рассмотрения дела N А32-45735/2019 обусловлен итогами разрешения судом спора в рамках дела N А32-18268/2019, что также свидетельствует о несложном характере спора.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы товарищества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскания расходов, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, оплату оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление товарищества подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета: 7 000 руб. - за участие в судебном заседании, 1 500 руб. - за подготовку заявления, 2 000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению.
Как обоснованно указал суд, судебные расходы в сумме 10 500 руб. отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела. Взыскание с административного органа в пользу товарищества судебных расходов в размере 10 500 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности расходов нарушенному праву.
Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. В связи с этим, в остальной части заявление товарищества собственников жилья "Лагуна" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края носит рекомендательный характер и может быть учтен при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и соответствует объему выполненной представителем работы и сложности спора. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что отмена постановления Госжилинспекции от 30.04.2019 N 001041 произошла вследствие ненадлежащего оформления и проведения Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск внеплановой выездной проверки, правового значения не имеет, поскольку судебные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны, которой является Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-45735/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка