Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10507/2020, А32-22536/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-22536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-22536/2020
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Астрид"
при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"
о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астрид"
к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания"
о признании акта о неучтенном потреблении недействительным,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" (далее - АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрид" (далее - ООО "Астрид") о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 2749 от 21.09.2009 в размере 1 470 790 руб. 75 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что АО "НЭСК" установлен факт безучетного потребления ООО "Астрид" электрической энергией в нарушение условий договора энергоснабжения N 2749 от 21.09.2009, актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 008540 от 26.03.2020 зафиксировано повреждение пломб ЭСО N 24210873, N 24210874 на защитном экране вводного автомата.
ООО "Астрид" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "НЭСК" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 008540 от 26.03.2020 недействительным, требований по уплате доначислений в размере 1 592 448 руб. 04 коп. - незаконными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО "НЭСК" нарушены положения пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по уведомлению потребителя о предстоящей проверке прибора учета, акт о проверке прибора учета составлен не был, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 008540 от 26.03.2020 составлен АО "НЭСК" вне проверочных мероприятий. Ответчик ссылается на то, что вводное устройство типа ВА 47-35 с пломбами ЭСО N 24210873, N 24210874 не относится к выключателям автоматическим серии ВА47, является коммутационным аппаратом, т.е. не является прибором учета и пломбировке не подлежит.
При подаче встречного искового заявления ООО "Астрид" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСК" производить отключение электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 72 (точка поставки р. 9 РУ-0,4 кВ ТП-1021).
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "Астрид", при этом ООО "Астрид" будет причинен значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, АО "НЭСК" запрещено производить отключение электроэнергии на объекте ООО "Астрид" "Магазин-кафе", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 72 (точка поставки р. 9 РУ-0,4 кВ ТП-1021), на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 008540 от 26.03.2020 до рассмотрения дела N А32-22536/2020 по существу.
Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами имеется спор о правомерности предъявления АО "НЭСК" к оплате ООО "Астрид" стоимости безучетного потребления электроэнергии, при этом АО "НЭСК" направлено потребителю уведомление об ограничении режима электропотребления с 15.06.2020, в случае неоплаты потребителем спорной задолженности. Суд указал на то, что в данном случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер соответствует предмету спора, соразмерно заявленных требованиям, при этом непринятие обеспечительных мер приведет к существенным негативным последствиям для потребителя.
АО "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Астрид" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 008540 от 26.03.2020. Пунктом 48 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления. ООО "Астрид" не относится к категории потребителей, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее -Правила N 442).
Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами N 442.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае направленное заявителю уведомление N 13247 от 28.04.2020 об ограничении режима электропотребления с 15.06.2020 в отношении объекта потребителя (точка поставки р. 9 РУ-0,4 КВ ТП-1021, "Магазин-кафе", ул. Селезнева, 72), в случае неоплаты имеющейся у ООО "Астрид" по состоянию на 28.04.2020 задолженности по договору N 2748 от 21.09.2009 в общем размере 1 592 448 руб. 04 коп. до 11.06.2020, мотивировано наличием задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 008540 от 26.03.2020, с которой ООО "Астрид" не согласно.
По данному основанию между сторонами возникли разногласия:
ООО "Астрид" не согласно с доводами АО "НЭСК" о нарушении условий договора в части неоплаты стоимости безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
При таких обстоятельствах, при наличии спора между указанными лицами относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 470 790 руб. 75 коп. (размер требований по первоначальному иску), введение ограничения подачи электрической энергии на объект ООО "Астрид" приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объекта, приостановке деятельности, сокращению сотрудников и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные АО "НЭСК" доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вероятности введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Вместе с тем, в результате удовлетворения настоящего заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления АО "НЭСК" своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.
За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию АО "НЭСК" получит оплату за текущее потребление, либо сможет предъявить потребителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.
Из существа сложившихся правоотношений сторон по договору энергоснабжения отсутствуют основания полагать, что заявляемая обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для АО "НЭСК". При этом нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика с 15.06.2020 ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Астрид" будет иметь существенные негативные последствия.
В то же время, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право АО "НЭСК" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, и иных случаях, не связанных с неисполнением ООО "Астрид" обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении N 008540 от 26.03.2020.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года по делу N А32-22536/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
