Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10505/2020, А32-56690/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-56690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "СТК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-56690/2019
по иску ООО ПКФ "СТК"
к ответчику - ООО Фирма "Караван"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Караван" о взыскании задолженности в размере 169999 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346235 руб. 69 коп.
Решением от 03.06.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Сторонами подписывались акты сверок в период с 2010 года по 2015 год, то есть за весь период существования задолженности. Акты сверок за период с 2010 года по 2015 год получены истцом из архива после снятия ограничительных мер на территории Краснодарского края. Кроме того, ответчиком периодически погашалась задолженность, последний платеж произведен 06.11.2019.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "СТК" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО Фирма "Караван" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "СТК" по заданию ООО Фирма "Караван" выполнены работы по монтажу систем кондиционирования на объекте ФГУ ЦР ФСС Российской Федерации "Кристалл", расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 23А, на сумму 449556 рублей.
В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 15 от 02.05.2019 (л.д. 10-17). Акт подписан ООО Фирма "Караван" без замечаний и возражений.
В связи с неисполнением ООО Фирма "Караван" обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО ПКФ "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 15 от 02.05.2019. Акт подписан ООО Фирма "Караван" без замечаний и возражений.
Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-54).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что работы приняты по акту от 02.05.2009, следовательно, обязанность по оплате работ возникла 03.05.2009, срок исковой давности начал течь с 04.05.2009.
С настоящим иском ООО ПКФ "СТК" обратилось в арбитражный суд 03.12.2019, то есть по истечении общего срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверок (л.д. 24-27), письмо ООО ПКФ "СТК" от 16.12.2016 (л.д. 31) о возможности погашения задолженности составлены после истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным.
Имеющаяся в деле претензия о досудебном урегулировании спора от 27.12.2016 (л.д. 29) также составлена за пределами срока давности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами подписывались акты сверок в период с 2010 года по 2015 год, то есть за весь период существования задолженности.
К апелляционной жалобе заявителем приложены акты сверок в период с 2010 года по 2015 год.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше акты сверок при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Ссылка заявителя на то, что акты сверок за период с 2010 года по 2015 год получены истцом из архива после снятия ограничительных мер на территории Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом.
Ограничительные мероприятия (карантин) на территории Краснодарского края введены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185.
Однако, с настоящим иском ООО ПКФ "СТК" обратилось в арбитражный суд 03.12.2019, то есть до введения ограничительных мер на территории Краснодарского края.
Таким образом, у заявителя имелась возможность получить и представить в материалы дела акты сверок за период с 2010 года по 2015 год при подаче настоящего иска, раскрыть данные доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, приложенные к жалобе акты сверок не содержат указания на основание возникновения обязательства, период возникновения обязательств, определить их относимость к спорным правоотношениям не представляется возможным.
Довод заявителя о том, что ответчиком периодически погашалась задолженность, последний платеж произведен 06.11.2019, отклоняется апелляционным судом.
В подтверждение частичной оплаты ООО Фирма "Караван" спорной задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 34 от 11.04.2018, N 70 от 02.07.2018, N 99 от 09.08.2018, N 122 от 01.10.2018, N 66 от 28.03.2019, N 327 от 06.11.2019 (л.д. 18-23).
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, в связи с чем, условия названного пункта не применимы к спорным правоотношениям.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-56690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
