Дата принятия: 15 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10504/2020, А32-19516/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2020 года Дело N А32-19516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Болика Дениса Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N А32-19516/2019
по иску индивидуального предпринимателя Болика Дениса Сергеевича (ИНН 231121349882)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Юрьевичу
(ИНН 230800917390),
о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Болик Д.С. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении заключенного между индивидуальным предпринимателем Боликом Денисом Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Деминым Сергеем Юрьевичем договора подряда на выполнение работ по монтажу (установке) системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции и кондиционирования N 0202-1 от 2 февраля 2018 года, в связи с его существенным нарушением, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Демина Сергея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Болик Дениса Сергеевича денежных средств в размере 38 242 рубля рублей 26 копеек, в том числе 30 000 рублей в качестве возврата ранее уплаченной предварительной оплаты по договору, 8 242 рубля 26 копеек в качестве договорного штрафа (пени) за нарушение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение ответчиком работ на объекте обусловлено действиями истца. Также суд первой инстанции указал, что стоимость произведенных работ и затраченных материалов составила 34 150 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец настаивает на доводах о том, что ответчик обязан возвратить необоснованно удерживаемый ранее перечисленный в его адрес авансовый платеж в размере 30 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Апеллянт указывает, что доказательств невозможности использования ответчиком материалов и оборудования, якобы закупленных для исполнения договора подряда с истцом, при производстве подрядных работ на других строительных объектах ответчиком суду не представлено. Ответчиком не предоставлено в материалы дела подписанных сторонами либо односторонне подписанных актов выполненных работ, а также иных документов, подтверждающих направление истцу уведомлений о необходимости принятия работ и необоснованное уклонение истца от их принятия. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что переписка в мобильном приложении WhatsApp Messenger, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, не имеет никакого отношения к сторонам договора подряда и сторонам по данному гражданскому делу, так как имела место не между индивидуальным предпринимателем Болик Д.С. и индивидуальным предпринимателем Деминым С.Ю., а между братом истца - Боликом Алексеем Владимировичем, являющимся собственником квартиры, в которой должны были проводиться подрядные работы, и Деминым Никитой Сергеевичем, являющимся представителем ответчика при производстве подрядных работ, а также являющимся его сыном. Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств невозможности продолжения подрядных работ и завершения их в установленный договором срок, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает ответчика права ссылаться в суде на указанные обстоятельства.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, 02 февраля 2018 года Болик Д.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Демину С.Ю., с просьбой расчета стоимости и сроков по установке систем вентиляции и кондиционирования в жилом помещении - квартире его брата Болик А.В.
Со стороны предпринимателя Демина С.Ю. в адрес Болик Д.С. был направлен проект договора подряда на выполнение работ по монтажу (установке) системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции и кондиционирования N 0202-1 с предварительным расчетом стоимости необходимых работ.
Согласно условиям данного договора подряда, общая стоимость работ и материалов составляла 211 340 рублей, со сроками исполнения со 02 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года.
Согласно пункту 3.1.2 договора подряда, работы должны были быть произведены до 30 марта 2018 года.
06 февраля 2018 года, на основании выставленного предпринимателем Деминым С.Ю. счета на предоплату N 017 от 02 февраля 2018 года Болик Д.С., в его адрес была произведена предоплата за выполнение работ в размере 30 000 рублей.
Сразу после проведения вышеуказанной предварительной оплаты в рамках достигнутой договоренности сотрудниками предпринимателя Демина С.Ю. произведен частичный монтаж воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали.
Однако, по утверждениям истца, впоследствии строительные работы со стороны предпринимателя Демина С.Ю. в одностороннем порядке были приостановлены, посредством телефонной связи от предпринимателя Демина С.Ю. был получен ответ об экономической нецелесообразности и невыгодности для него продолжения работ на данном объекте.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 30 000 рублей.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 3 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Наличие подрядных отношений между сторонами ответчиком не оспаривается.
После поступления денежных средств на расчетный счет Демина С.Ю. были направлены представители по монтажу систем кондиционирования, которые произвели предварительную прокладку труботрасс для системы кондиционирования (суммарно 30 метров труботрассы и 12 метров штробления).
После завершения первого этапа ответчик приступил к закупке материалов для дальнейших работ.
Ответчиком были заказаны и приобретены материалы для монтажа системы вентиляции, что подтверждается представленным в материалы дела счетом N КРКР0000415 от 21.02.2018 на сумму 9 234 рубля 40 копеек, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Краснодар", товарной накладной N 81 от 22.02.2018 на сумму 3 015 рублей 22 февраля 2018 года ИП Демин С.Ю. приступил к монтажу воздуховодов.
Всего было смонтировано 11 метров воздуховодов из тонкой оцинкованной стали по ГОСТ 14918-80 с проведением работ по изоляции.
Истец не оспаривает факт проведения ответчиком работ и применения материала, приобретенного ответчиком для монтажа, хранения демонтированного использованного ответчиком материала.
Из пояснений истца следует, что смонтированное истцом оборудование было демонтировано. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данный факт документально не подтвержден.
Кроме того, истцом не доказана некачественность выполненных ответчиком работ, не приведены аргументы об отсутствии потребительской ценности результатов работ и объективной невозможности их использования для завершения монтажа.
В свою очередь, предпринимателем Деминым С.Ю. были представлены в материалы дела, копии документов, подтверждающих оплату материала для данного объекта, оригиналы представлены суду на обозрение. Материалы по наименованию и количеству были закуплены в соответствии с предварительной договоренностью, которая отражена в предварительном договоре и соответствуют дате приобретения.
Стоимость произведенных работ и затраченных материалов составила 34 150 рублей, в том числе:
- монтаж 11 метров воздуховода из тонкой стали 11 000 руб.
- работа по подготовке монтажа внутреннего и наружных блоков сплит-систем настенного типа, по пробивке отверстий под труботрассу в количестве 4 шт. - 2 000,00 руб.
- материалы для систем кондиционирования - 11 250 рублей;
- работа по прокладке труботрассы - 4 500 рублей;
- штробление - 5 400 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанных работ и материалов является завышенной по сравнению с рыночной, в материалы дела не представлено. Доводов о том, что приобретенные ответчиком материалы по виду и объему неприменимы к спорным работам, не заявлено.
При этом из пояснений ответчика следует, что после завершения второго этапа работ он обратился к Болику Д.С. за подписанным договором и подписанием акта уже выполненного объема работ, однако получил отказ, работы были прекращены ответчиком, поскольку заказчиком допуск подрядчика к объекту был закрыт.
Из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства распечатки переписки с заказчиком через мессенджер WhatsApp за период с 23 января 2018 года по 02 марта 2018 года следует, что 28.02.2018 заказчик запретил Демину С.Ю. появляться на объекте, а также уведомил о том, что появление подрядчика на объекте будет расценено им как вторжение в частную собственность.
Апеллянт, не отрицая достоверности представленной ответчиком переписки, указывает, что она велась не между сторонами настоящего спора, а между братом истца Болик Алексеем Владимировичем, являющимся собственником квартиры, в которой должны были проводиться подрядные работы, и Деминым Никитой Сергеевичем являющимся представителем ответчика.
Вместе с тем указанные возражения подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях обязанностью заказчика являлось обеспечение беспрепятственного допуска подрядчика к месту проведения работ.
Вместе с тем указанная обязанность истцом не исполнена, что и послужило причиной невозможности выполнения работ.
Таким образом, из представленных в дело документов следует, что прекращение ответчиком работ на объекте обусловлено действиями истца, обоснование причин такого поведения истцом в материалы дела не представлено. При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о прекращении работ по инициативе ответчика документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является неправомерным.
Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
С учетом изложенного требования о взыскании аванса также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств невозможности продолжения подрядных работ, подлежат отклонению.
Так, учитывая, что собственником квартиры, в которой проводились работы, является брат истца, а также наличие между ними близких доверительных отношений (поиском подрядчика истец осуществлял по просьбе брата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о спорной ситуации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат отклонению. Кроме того, из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения фактически прекращены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной интенции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N А32-19516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
