Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10503/2020, А32-2282/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-2282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 июня 2020 года по делу N А32-2282/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ООО "ЗЖБИ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ООО "Порт Мечел-Темрюк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 365 000 руб., неустойки в размере 236 500 руб. за период с 02.10.2019 по 21.04.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 154 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 157 от 12.07.2019 по оплате поставленного истцом товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 364 999 руб. 62 коп. задолженности, 236 500 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 21.04.2020, 13 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 154 руб. 50 коп. почтовых расходов, 35 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 161 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску, с истца - 0 руб. 01 коп.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 364 999 руб. 62 коп., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежит возмещению ответчиком в размере 13 500 руб., поскольку консультационные услуги, оказанные представителем, не относятся к судебным расходам.
ООО "Порт Мечел-Темрюк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку размер присужденной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик также ссылается на чрезмерность размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, т.к. спор не являлся сложным, представителем выполнен незначительный объем работы, ответчик не оспаривал размер основного долга и период начисления неустойки.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "ЗБЖИ N 7" (поставщик) и ООО "Порт Мечел-Темрюк" (покупатель) был заключен договор поставки N 157 от 12.07.2019, согласно условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить бетонные ограждения Б-1 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 2 365 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставку товара производится с отсрочкой 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был ответчиком принят, однако не оплачен.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.11.2019, от 26.11.2019, от 29.11.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений счета-фактуры на общую сумму 2 364 999 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позиция ответчика, признавшего наличие задолженности в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 364 999 руб. 62 коп.
Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 500 руб. за период с 02.10.2019 по 21.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 2 365 000 руб.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 236 500 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг N 1 от 14.01.2020, заключенным между истцом (заказчик) и Быковой А.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2.1-1.2.5 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:
- подготовка и направление писем и требований (претензий) в адрес ООО "Порт Мечел-Темрюк" ОГРН 1082352000521, ИНН 2352042694) по договору N 157 от 12.07.2019 в части просроченной задолженности по договору;
- обобщение и анализ судебной практики, относящейся к данной категории гражданских дел;
- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о взыскании задолженности по договору N 157 от 12.07.2019;
- представление интересов заказчика в судах всех инстанций по иску, указанному в пункте 1.2.3 договора;
- консультирование по вопросам, затрагивающим права и обязанности заказчика, требующим специальных юридических знаний, а также анализ предоставленных заказчиком документов.
Пунктом 5.2 договора предусмотрен размер вознаграждения, который составляет 25 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 25 от 15.01.2020 о выдаче Быковой А.Н. за оказанные услуги по договору N 1 от 14.01.2020 денежных средств в сумме 25 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Суд первой инстанции установил, что представителем истца подготовлены и поданы исковое заявление, одно ходатайство об уточнении исковых требований и два возражения на отзыв ответчика и на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принято участие в предварительном судебном заседании от 02.06.2020.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 14.01.2020 в объем юридических услуг так же включены: обобщение и анализ судебной практики, относящейся к данной категории гражданских дел, консультирование по вопросам, затрагивающим права и обязанности заказчика, требующим специальных юридических знаний, а также анализ предоставленных заказчиком документов.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 9131/08, правомерно указал, что оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов.
Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 руб., или не менее 4 500 руб. за каждый час работы.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и составляющих 13 500 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции, суд первой инстанции учел представленные истцом кассовые чеки от 19.12.2019, от 04.12.2019 на общую сумму 154 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года по делу N А32-2282/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
