Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10499/2020, А32-40511/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-40511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Схабо А.Н. по доверенности от 07.08.2020,
от ответчика: представителя Толмазова Я.В. по доверенности от 28.11.2019 посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2020 года по делу N А32-40511/2019
по иску индивидуального предпринимателя Хворовой Натальи Ивановны
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хворова Наталья Ивановна (далее - ИП Хворова Н.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 626 руб. 80 коп. за период с 01.01.2019 по 27.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники N 33-04/1044 от 25.12.2017 по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 2 650 000 руб. задолженности, 171 336 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 27.01.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 972 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, с ИП Хворовой Н.И. - 1 865 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истицей техники в аренду ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Судом первой инстанции скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 7.6 договора и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Хворовой Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истицей не доказан факт предоставления техники в аренду ответчику, поскольку универсально-передаточные документы подписаны представителем истицы, однако копии доверенностей на совершение таких действий истицей в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018 к договору датой прекращения обязательств является 25.12.2019, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ИП Хворовой Н.И. (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 33-04/1044, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора машин, которые будут использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным оборудованием.
Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Размер арендной платы устанавливается за 1 месяц пользования оборудованием и согласован сторонами в приложении N 2 к договору (пункты 7.1, 7.2 договора).
Согласно пункту 7.3 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет в адрес арендатора следующие документы: акт об оказанных услугах аренды оборудования - 2 экз., счет на оплату 1 экз.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5, 7.6 договора арендатор подписывает акт в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, один подписанный экземпляр акта арендатор возвращает арендодателю. При наличии разногласий по акту, арендатор возвращает арендодателю. При наличии разногласий по акту, арендатор направляет в адрес арендодателя свои мотивированные возражения не позднее 5-ти рабочих дней после получения акта. После подписания сторонами акта оказанных услуг аренды оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора счет на оплату. Арендатор производит оплату не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения от арендодателя следующих документов: счет на оплату, подписанного акта об оказанных услугах аренды оборудования.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2018. По истечении срока действия договора он может быть продлен на тех же или иных условиях путем подписания сторонами дополнительного соглашения с указанием в нем нового срока действия (пункты 10.1, 10.2 договора).
На основании акта приема-передачи от 25.12.2017 техника передана арендатору.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018 срок действия договора продлен до 25.12.2019.
Впоследствии на основании актов приема-передачи от 28.02.2018, 13.12.2018 и 01.04.2019 часть оборудования возвращена арендодателю.
Как следует из искового заявления, с 01.04.2019 во временном владении и пользовании ответчика оставалась одна единица оборудования: экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, зав. N DHKHEWS0C В5003429, гос. номер 23КУ1390, номер двигателя ОМ501LAIII/17, 2011 года выпуска.
Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы, истица в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию N 18 от 26.06.2019 с требованием об оплате задолженности, либо возврате оставшегося оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции признал подтвержденным исполнение арендодателем обязательств по договору и передачу техники в пользование арендатору в надлежащем состоянии, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 25).
В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 102-103) ответчик со ссылками на акты подтвердил факт оказания услуг по аренде техники в сумме 4 250 000 руб., и на основании платежного поручения N 105 от 09.12.2019 произвел частичную оплату задолженности в размере 1 600 000 руб.
Более того, из представленного ответчиком проекта мирового соглашения следует, что общество признает факт наличия перед истицей задолженности в размере 2 650 000 руб.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт предоставления техники в аренду ответчику, поскольку истицей в материалы дела не представлены копии доверенностей, на основании которых представителями истицы подписаны универсальные передаточные документы, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела универсально передаточные документы подписаны самой истицей. Ответчиком в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Кроме того, из занимаемой ответчиком правовой позиции в суде первой инстанции так же следует, что ответчиком не оспаривались обстоятельства предоставления истицей техники в аренду. В письме от 28.11.2019 ответчиком признается факт нахождения техники во владении ответчика по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. А. Андреева, 3.
Доказательства возврата техники, что делало бы невозможным ее использование в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании задолженности в размере 2 650 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 626 руб. 80 коп. за период с 01.01.2019 по 27.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5, 7.6 договора арендатор подписывает акт в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, один подписанный экземпляр акта арендатор возвращает арендодателю. При наличии разногласий по акту, арендатор возвращает арендодателю. При наличии разногласий по акту, арендатор направляет в адрес арендодателя свои мотивированные возражения не позднее 5-ти рабочих дней после получения акта. После подписания сторонами акта оказанных услуг аренды оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора счет на оплату. Арендатор производит оплату не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения от арендодателя следующих документов: счет на оплату, подписанного акта об оказанных услугах аренды оборудования.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, поскольку расчет произведен истцом без учета нарастающего итога задолженности, без учета положений пункта 7.6 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал на то, что последним днем внесения платы по акту (УПД) от 31.01.2019 (первого, из которых складывается задолженность) является 07.02.2019, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.02.2019.
Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 27.01.2020 составляет 171 336 руб. 04 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2019, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018 к договору аренды датой прекращения обязательств является 25.12.2019, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора аренды.
Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 171 336 руб. 04 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года по делу N А32-40511/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
