Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-10497/2020, А32-21031/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-21031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Санзяпова Виктора Ивановича: представитель Барило А.А. по доверенности от 01.10.2019;
от Санзяповой Альфии Вадимовны: представитель Барило А.А. по доверенности от 07.06.2019;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья" Мифтахов Андрей Гумарович: лично (в онлайн-заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санзяпова Виктора Ивановича и Санзяповой Альфии Вадимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-21031/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Александра Анатольевича, Санзяпова Виктора Ивановича, Санзяповой Альфии Вадимовны, Безручко Виктора Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья" (ИНН 2311124443, ОГРН 1102311002287),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Попкова Александра Анатольевича, Санзяпова Виктора Ивановича, Санзяпову Альфию Вадимовну, Безручко Виктора Ивановича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (невозможность полного погашения требований кредиторов), ст. 61.12 (неподача (несвоевременная подача) заявления должника) Закона о банкротстве.
От управляющего поступило ходатайство об уточнении, просил привлечь к ответственности в размере 2 927 160,80 рублей.
Судом приняты данные уточнения.
Определением от 22.06.2020 суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ООО "Институт Здоровья" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Взыскал солидарно с Попкова Александра Анатольевича, Санзяпова Виктора Ивановича и Санзяповой Альфии Вадимовны в пользу ООО "Институт Здоровья" 2 927 160 рублей 80 копеек.
В части привлечения к субсидиарной ответственности Безручко Виктора Ивановича заявление оставил без удовлетворения.
Санзяпов Виктор Иванович и Санзяпова Альфия Вадимовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Санзяпова Виктора Ивановича и Санзяповой Альфии Вадимовны, принять в указанной части новый.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Санзяпова Виктора Ивановича и Санзяповой Альфии Вадимовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья" Мифтахова Андрея Гумаровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Санзяпова Виктора Ивановича и Санзяповой Альфии Вадимовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья" Мифтахов Андрей Гумарович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-21031/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья" (должник) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Капора Николай Иванович, член "Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 ООО "Институт Здоровья" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Мифтахов Андрей Гумарович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Попкова Александра Анатольевича, Санзяпова Виктора Ивановича, Санзяпову Альфию Вадимовну, Безручко Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности, просил взыскать в пользу должника 2 927 160 рублей 80 копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчики не передали бухгалтерскую и иную документацию должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы, ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства пришел к верному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.
Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).
В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.
Поскольку управляющий с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился 03.06.2019, то указанное заявление рассматривается с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.
Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО "Институт Здоровья" являются следующие лица:
Санзяпов Виктор Иванович с размером доли 24,5 % в уставном капитале;
Безручко Виктор Иванович с размером доли 24,5 % в уставном капитале;
Санзяпова Альфия Вадимовна с размером доли 51% в уставном капитале; являлась руководителем предприятия с момента учреждения Общества -22.04.2010г. по 09.08.2015г.
Попков Александр Анатольевич в соответствии с Протоколом N 5 общего собрания учредителей ООО "Институт Здоровья" от 10.08.2015г. являлся директором ООО "Институт Здоровья" (руководителем) до введения в отношении предприятия конкурсного производства (с 10.08.2015г. по 06.03.2019г.).
Санзяпов Виктор Иванович, Санзяпова Альфия Вадимовна, Безруко Виктор Иванович являются соучредителями ООО "Институт Здоровья", Попков Александр Анатольевич - руководителем (директором) ООО "Институт Здоровья", согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих должника лиц, а именно - лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
В части доводов о не передаче документации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).
По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.
На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Требования заявителя мотивировано тем, что временным управляющим ООО "Институт Здоровья" Капора Н.И. во исполнение своих обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 07.09.2018г., 15.09.2018г. были направлены запросы директору и каждому учредителю ООО "Институт Здоровья" о предоставлении заверенных копий документов.
В адрес временного управляющего должника от директора ООО "Институт-Здоровья" Попкова А.А. поступило уведомление, в котором последний указал, что в связи с фактическим прекращением деятельности общества, что требует обращения в архив и большим объемом запрошенных документов, подготовить копии к 01 октября 2018 года не представляется возможным. Наиболее вероятной датой представления документов считаю не ранее 15.10.2018 года.
В срок до 15.10.2018 г. Попков А.А. данную обязанность не исполнил.
15.10.2018 г. учредителем должника Санзяповым В.И. представлена часть документов на 18 л. Согласно реестру документов, представленных ООО "Институт Здоровья", актом приема-передачи от 15.10.2018г., представленных учредителем ООО "Институт Здоровья", временному управляющему переданы следующие документы:
1) Приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета (1л.).
2) Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (1л.).
3) Копия уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе (1л.).
4) Копия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (1л.).
5) Копия подтверждения уполномоченного банка о закрытии счета (1л.).
6) Копия приложения о закрытии счета (1л.),
7) Копия налоговой декларации по налогу (3 л.).
8) Копия упрощенной бухгалтерской отчетности (4л.).
9) Копия приказа о приеме работника на работу (1л.).
10) Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (1л.).
11) Копия протокола общего собрания учредителей (1л.).
12) Сведения о численности работников (1л.).
13) Копия уведомления территориального органа федеральной налоговой службы государственной статистике по Краснодарскому краю (1л.).
Между тем, управляющий указал, что в представленных документах отсутствует информация об имуществе ООО "Институт здоровья", сведения о кредиторах, дебиторах должника (в том числе, основания возникновения задолженности перед ними), сведения о сделках, проводимых должником в период деятельности предприятия, а также иные запрашиваемые документы в соответствии с перечнем.
Санзяпова В.И. и Санзяповой А.В., возражая против удовлетворения заявления управляющего, ссылаются на то, что управляющий не указал какие действия ответчиков привели к возникновению задолженности, доказательств, что истребуемые документы и имущество удерживаются ответчиками, в материалы дела не представлены. Факт передачи части документов подтверждает их добросовестность.
Безручко В.И. пояснил, что фактического участия в деятельности ООО "Институт Здоровья" не принимал, указаний не давал. С 2011 г. о проведении собраний учредителей не был уведомлен. Последний подписанный Безручко В.И. документ - протокол общего собрания N 3 от 27.01.2011г. об увеличении уставного капитала. О смене директора ООО "Институт здоровья" (на Попкова А.А.) узнал впервые. В собрании учредителей, оформленного протоколом N 5 общего собрания учредителей ООО "Институт Здоровья" от 10.08.2015г. участие не принимал.
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.09.2018 г. в отношении ООО "Институт Здоровья", г. Краснодар введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.
Временным управляющим утвержден Капора Николай Иванович (ИНН 230800744444, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13524, адрес для направления корреспонденции: 350065, г. Краснодар, а/я 1403), член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) общество признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович (ИНН 702102177803, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3271, адрес для направления корреспонденции: 350065, г. Краснодар, а/я 1403), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г. Омск. Руководителю должника в трехдневный срок поручено передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.
06 декабря 2018 года управляющий Капора Н.И. обратился с заявление о выдаче исполнительного листа.
24 января 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края выдано четыре исполнительных листа в отношении каждого из ответчиков.
Кроме того, установлено, что временный управляющий направил запросы каждому учредителю и директору должника о представлении заверенных копий документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния предприятия, исследования сделок, подготовки заключения. 17.10.2018 временным управляющим направлены повторные запросы о предоставлении сведений и документации ООО "Институт Здоровья". Однако требование временного управляющего исполнено не было. Директор ООО "Институт Здоровья" Попков А.А. уведомил временного управляющего об отсутствии у него запрашиваемой документации в связи с фактическим прекращением деятельности организации.
Судом установлено, что до настоящего времени данные требования суда и управляющих не исполнены. Печати, штампы, бухгалтерская и иная документацию должника, материальные и иные ценности ООО "Институт Здоровья" не переданы.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Вопреки установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, бухгалтерская документация ответчиком управляющему не передана.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет управляющему установить активы должника, выявлять дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в т. ч. по оспариванию сделок должника, выявить причины наступления неплатежеспособности на основании конкретных документов.
Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума N 53, невозможность определения основных активов должника и их идентификации является существенным затруднением проведения процедур банкротства.
В части требований основанных на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).
Из совокупного смысла положений пунктов 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее месяца, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено 07.06.2018 на основании заявления ООО "Фирма "Алиса" (далее - кредитор, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт Здоровья". Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 2 612 418 руб. основного долга, в связи с неисполнением должником договорных обязательств по договору субаренды N АГ -09-2014 от 01.01.2014. Размер требований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-3549/2015.
Кроме того, на момент проверки обоснованности требований судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам по состоянию на 10.07.2018 г., в размере 11 555,03 рублей.
Как видно из материалов дела, Санзяпова А.В. являлась директором (руководителем) ООО "Институт Здоровья" с момента учреждения организации - 22.04.2010 - по 09.08.2015.
В период деятельности гр. Санзяповой А.В. как руководителя должника образовалась заложенность перед кредитором ООО "Фирма "Алиса". Заявитель по делу предпринимал меры к взысканию задолженности, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 55954/16/23039-ИП от 0.04.2016 г.
Согласно данным стр. 1310 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 г. (последняя и единственная упрощенная бухгалтерская отчетность ООО "Институт Здоровья", которая была сдана должником в уполномоченный орган 30.03.2016, должник по итогам 2015 г. получил прибыль в размере 680 тыс. руб.
Общая сумма накопленного убытка по итогам работы за 2010-2015 составила 4146 тыс. руб. Бухгалтерская (финансовая) отчётность в 2016-2018 не сдавалась.
Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчиков появилась, однако, не была выполнена.
Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт Здоровья" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт СМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 590 500 руб.
ИП Корнилов Левон Левонович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Агропродукт СМ" на процессуального правопреемника - ИП Корнилова Л.Л. в связи с заключением договора уступки права требования от 29.01.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене заявителя по требованию ООО "Агропродукт СМ" на Корнилова Л.Л. и заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 590 500 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 оставлено без изменения.
В обоснование заявленного требования общество указало, что за период с января 2010 по май 2014 между ООО "Институт Здоровья" (заемщик) и ООО "ТПК Кубань" (займодавец) были заключены договоры займа N 5 от 15.05.2010, N 6 от 26.05.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 01.06.2010, N 9 от 08.06.2010, N 10 от 17.06.2010, N 11 от 21.06.2010, N 12 от 30.06.2010, N 13 от 08.07.2010, б/н от 22.09.2010, б/н от 20.10.2010, б/н от 04.04.2011, б/н от 25.04.2011, б/н от 25.04.2011, б/н от 30.05.2011, б/н от 09.09.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 03.10.2011, б/н от 12.10.2011, б/н от 25.10.2011, б/н от 25.10.2011, б/н от 07.10.2011, 02.12.2011 б/н от 29.12.2011, б/н от 14.02.2012, б/н от 29.03.2012, б/н от 28.05.2012, б/н от 25.11.2011, б/н от 25.07.2012, б/н от 18.09.2013, б/н от 24.09.2013, б/н от 25.09.2013, б/н от 26.09.2011, б/н от 09.10.2013, б/н от 09.10.2013, б/н от 24.10.2013, б/н от 25.10.2013, б/н от 27.10.2013, б/н от 05.12.2013, б/н от 05.12.2013, б/н от 09.12.2013, б/н от 11.12.2013, б/н от 18.12.2013, б/н от 27.12.2013, б/н от 17.02.2014, б/н от 07.03.2014 на общую сумму 5 208 100 руб. со сроком возврата в период с мая 2020 по март 2024.
Согласно доводам заявителя, ООО "ТПК Кубань" исполнило надлежащим образом обязательства по договорам займа, денежные средства в размере 5 208 100 руб. переданы должнику, что подтверждается выписками по операциям на счете и актом сверки за период с января 2010 по май 2014. После частичного погашения займа в размере 1 617 600 руб., задолженность ООО Институт Здоровья" перед ООО "ТПК Кубань" составила 3 590 500 руб.
29.05.2014 между ООО "ТПК Кубань" (цедент) и ООО "Агропродукт СМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Институт Здоровья" в размере 3 150 000 руб.
Заимодавцем по договорам займа являлось ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ООО "ТПК Кубань", ИНН 2308165440). От имени ООО "ТПК Кубань" большинство договоров займа подписаны генеральным директором Санзяповым Виктором Ивановичем, который одновременно являлся учредителем ООО "Институт Здоровья". Остальные договоры займа: N 5 от 17.05.2010, N 6 от 26.05.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 01.06.2010, N 9 от 08.06.2010, N 10 от 17.06.2010, N 11 от 21.06.2010, N 12 от 30.06.2010, N 13 от 04.07.2010 со стороны заимодавца были подписаны Литвиновой М.А.
В результате заключения договора цессии от 29.05.2014 право требования к должнику перешло от ООО "ТПК Кубань" к ООО "Агропродукт СМ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Агропродукт СМ" является Санзяпов Виктор Иванович (50%) и Мурзин Азиз Аклычевич (50 %).
Ранее судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ТПК Кубань" было ликвидировано 09.04.2018 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Институт Здоровья" (ИНН 2311124443) являются: Санзяпов Виктор Иванович с размером доли 24,5 % в уставном капитале; Безручко Виктор Иванович с размером доли 24,5 % в уставном капитале; Санзяпова Альфия Вадимовна с размером доли 51% в уставном капитале, являющаяся супругой Санзяпова Виктора Ивановича. Санзяпова А.В. подписывала от имени ООО "Институт Здоровья" (заемщика) вышеуказанные договоры займа.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что должник заключил договоры займа с дружественной организацией - ООО "ТПК Кубань", в рамках дела о банкротстве требование к должнику, основанное на неисполнении указанных договоров займа, предъявило аффилированное лицо - ООО "Агропродукт СМ". Все указанные организации контролировались Санзяповым Виктором Ивановичем, который являлся их учредителем или руководителем.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоры займа заключены на нерыночных условиях, не доступных для обычных участников гражданского оборота; условия сделок, очевидно, предопределены внутригрупповыми и корпоративными связями между заемщиком и займодавцем; участники сделки не предполагали создание правовых последствий заключения договоров займа, в том числе, возврат денежных средств заемщиком.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с 15.01.2015 по настоящее время Санзяпова А.В. параллельно совмещает деятельность (руководство) в МОО "Оздоровительный Центр "Благодар" с руководством в ООО "Институт Здоровья".
ООО "Институт Здоровья" располагалось по адресу: 350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица Им. Герцена, дом 170/100, где и управляемый Санзяповой А.В. МОО Оздоровительный Центр "Благодар".
01.09.2015 г. должник сменил адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 144/1. 10.08.2015г. произошла смена руководителя ООО "Институт Здоровья" - гр. Санзяповой А.В. на гр. Попкова А.А.
Управляющий полагает, что смена адреса была направлена на целенаправленный уход от имущественной ответственности по обязательствам ООО "Институт Здоровья" перед третьими лицами и выводом активов в другое предприятие.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Санзяпова А.В. является руководителем предприятия, которое ведет аналогичную деятельность.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума N 53).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие разумных, экономически оправданных в сложившейся ситуации объяснений в отношении действий ответчиков образуют состав для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.
В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 2 927 160 рублей 80 копеек.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, однако в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Попкова Александра Анатольевича, Санзяпова Виктора Ивановича и Санзяповой Альфии Вадимовны не соответствовали критериям разумности и добросовестности, интересам должника, повлекли банкротство должника; поскольку в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования на сумму, отраженную в реестре требований кредиторов, указанные лица не передали управляющему бухгалтерскую документацию, без наличия которой, у конкурсного управляющего отсутствуют полные сведения о дебиторах и кредиторах должника, имуществе и совершенных сделках должника, в связи с чем, отсутствует возможность формирования конкурсной массы в полном объеме, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Санзяпова Виктора Ивановича и Санзяповой Альфии Вадимовны не соответствовали интересам должника. Указанные лица не исполнили возложенные на них обязанности, не представили конкурсному управляющему истребованные документы. Соответственно именно они (контролирующие должника лица) должны нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Санзяпова Виктора Ивановича и Санзяповой Альфии Вадимовны по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Институт Здоровья".
В части привлечения к субсидиарной ответственности Попкова Александра Анатольевича обжалуемый судебный акт не обжалуется.
В части привлечения к субсидиарной ответственности Безручко Виктора Ивановича суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что Безручко В.И. давал указания либо иным образом определял действия предприятия. Доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества материалы дела не содержат. Размер его доли в уставном капитале - 24,5%, не является определяющим в принятии тех или иных решений.
В данной части судебный акт сторонами также не обжалуется.
Согласно пункту 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 22.06.2020 в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-21031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка