Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10496/2020, А32-909/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшн Гурмэ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-909/2020
по иску ООО "Агропродукт"
к ответчику - ООО "Фэшн Гурмэ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ" (далее - компания) о взыскании 4 445 302 рублей 57 копеек, из которых 290 788 рублей 66 копеек основного долга, 4 154 188 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 4 154 188 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 771 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, вернуть излишне оплаченную сумму государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 830 837 рублей 67 копеек неустойки, а также 43 771 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 415 418,83 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является чрезмерной, примененный судом размер неустойки в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России. По мнению заявителя жалобы, обоснованным является размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,05% от суммы задолженности.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 7 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора общество, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставлять товар. Компания, являясь покупателем, обязалась принимать поставляемый товар и оплачивать его.
Пунктом 3.4 договора регламентировано, что покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение 21 дня со дня фактического получения товара.
За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
По договору истец передал ответчику партии товара в согласованном объеме на общую сумму 10 240 078 рублей 36 копеек, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению (универсальными передаточными документами).
При этом компания условия договора надлежащим образом не исполнила, товар в предусмотренный договором срок не поставила.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 17-20) с требованием об исполнении обязательств по договору, которая оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, обязательства по заключенному между сторонами договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты существующей перед истцом задолженности не представил.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере за период с 14.04.2017 по 17.12.2019 в размере 4 154 188 рублей 33 копеек (с учетом уменьшения).
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, пришел к выводу, что данный расчет представляет собой расчет неустойки.
Исходя из этого, данное требование правомерно рассматривалось судом как требование о взыскании договорной неустойки.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.
Компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, пришел к выводу, что установленная в пункте 6.1 договора сумма неустойки, в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 365% (365 дней), 366% (366 дней) в год - является чрезмерно высокой. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 830 837 рублей 67 копеек, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки и просит снизить ее до 415 418,83 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.
При этом дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано.
Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки (с учетом его уменьшения судом до 0,1%), чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с ответчика, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в остальной части требований о взыскании пени отказал, доводы о дополнительном снижении пени признаются судом несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А32-909/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
