Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10492/2020, А32-4712/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-4712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Сафаров Р.Г. по доверенности от 05.03.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет А"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-4712/2020
по иску индивидуального предпринимателя Марченко Алексея Дмитриевича
(ОГРНИП 312230112400202, ИНН 230103071801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет А"
(ОГРН 1172375037394, ИНН 2310200557)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Марченко Алексей Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет А" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 109 796 руб. и неустойки в размере 34 585 руб. за период с 04.12.2019 по 04.02.2020, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года с ООО "Взлет А" в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Алексея Дмитриевича взыскано 109 796 руб. долга, 34 585 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 04.02.2020, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 331 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок действия доверенности N 2 от 30.08.2019, выданной Даниленко В.Н. был по 09.09.2019, о чем указано в самой доверенности и так же указано, что она была выдана: "на получение от ИП Марченко Алексея Дмитриевича материальных ценностей по договору 2608 от 26.08.2019 года". Иных доверенностей ООО "Взлет А" на имя Даниленко В.Н. либо кого-то иного не выдавало, и не направляло в адрес ИП Марченко А.Д. Ответчиком были представлены для приобщения к материалам дела заверенные копии трудового договора от 23.08.2019 года, заключенного между ООО "Взлет А" как работодателя и Даниленко В.Н. как работника, собственноручные заявления Даниленко В.Н. о приеме на работу от 23.08.2019 года и об увольнении по собственному желанию от 14.11.2019 года, а так же приказ от 14.11.2019 года о прекращении трудового договора. В судебном заседании общий журнал работ по объекту "Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа" не изучался, стороне ответчика о наличии в материалах дела каких-либо копий из данного журнала ничего не было известно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство о фальсификации доказательств, пояснив, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Все документы, поименованные в заявлении ответчика были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с их содержанием.
Согласно абзацу 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования N 2608, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату оборудование (опалубку для перекрытий на телескопических стойках и комплектующие к ней, а также иное строительное оборудование, указанное в спецификации) на период срока аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался возвратить оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Передача и возврат оборудования оформляются актом приема/возврата при наличии доверенности у представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченным лицом и заверенной печатью (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.3 договора, оплата аренды производится авансовым платежом на основании счета арендодателя по цене, указанной в спецификации, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета либо арендная плата удерживается из суммы залогового платежа по окончании срока аренды и возврата оборудования арендодателю на основании расчета арендных платежей к договору. Если сумма аренды превышает залоговый платеж арендодатель вправе выставить счет на оплату согласно расчету арендных платежей к данному договору. Счета на оплату по договору, а также иные документы направляются арендодателем на электронную почту организации и считаются полученными арендатором в день отправления либо по почте заказным письмом и считаются полученными арендатором по истечении 10 дней с даты отправления заказного письма.
Пунктом 3.8 договора установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали список контактных лиц и их полномочий при исполнении обязательств по договору.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору истец передал ответчику в аренду сроком на 30 дней стойку телескопическую в количестве 300 шт. (арендная плата 900 руб./сутки); треногу в количестве 70 шт. (арендная плата 70 руб./сутки); унивилка в количестве 150 шт. (арендная плата 150 руб./сутки); фанера ламинированная 18 мм (1,22 х 2,44) в количестве 84 шт. (арендная плата 1260 руб./сутки), а всего 2380 руб. в сутки. Адрес места эксплуатации оборудования: г. Анапа, ул. Трудящихся, СЭС, залоговый платеж - 100 000 руб. Форма оплаты - вычет из залога по окончании срока аренды.
В соответствии со спецификацией N 2 (Леса строительные ЛРСП-40) к договору истец передал ответчику в аренду сроком на 20 дней раму с лестницей в количестве 26 шт. (стоимость аренды 15 руб./сутки), балку настила стальную в количестве 44 шт. (стоимость аренды 1,50 руб./сутки) и щит настила деревянный в количестве 66 шт. (стоимость аренды 1,50 руб./сутки). Адрес места эксплуатации оборудования: г. Анапа, ул. Трудящихся, СЭС, залоговый платеж - 50 000 руб. Форма оплаты - вычет из залога по окончании срока аренды.
В приложениях к договору сторонами также согласованы тарифы и условия оказания услуг по ремонту, очистке оборудования, разгрузочно-погрузочным работам в случае, если арендатор вернул на склад некомплектное, неочищенное, поврежденное оборудование.
Платежными поручениями от 29.08.2019 N 67, от 11.09.2019 N 90 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж по спецификациям N 1 и 2 в общей сумме 150 000 руб.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительное оборудование:
по акту приема-передачи от 30.08.2019 N 1 - стойку телескопическую СТО 3.7 м в количестве 300 шт.; треногу в количестве 70 шт.; унивилка в количестве 150 шт.; фанера ламинированная 18 мм в количестве 98 шт., доставка 3000 руб.;
по акту приема-передачи от 13.09.2019 N 2 - стойку телескопическую СТО 3.7 м в количестве 50 шт.;
по акту приема-передачи от 13.09.2019 N 3 - раму с лестницей в количестве 28 шт., диагональ в количестве 24 шт., горизонталь в количестве 24 шт., балку настила стальную в количестве 48 шт. и щит настила деревянный в количестве 72 шт., стоимость доставки 2500 руб.;
по акту приема-передачи от 21.09.2019 N 4 - раму с лестницей в количестве 27 шт., диагональ в количестве 24 шт., стоимость доставки 1500 руб.;
по акту приема-передачи от 25.10.2019 N 3 - стойку телескопическую СТО 4.2 м в количестве 10 шт.; балку для опалубки деревянную БДК 3,0 м в количестве 6 шт.; фанера ламинированная 18 мм в количестве 4 шт.
Возврат арендованного оборудования произведен частями: по спецификации N 1: по актам от 20.11.2019 N 1, от 02.12.2019 N 2; по спецификации N 2: по актам от 08.10.2019 N 1, от 21.10.2019 N 2, от 25.10.2019 N 3.
26 декабря 2019 года истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ N 10 - 19 на подписание за период август - ноябрь 2019 года и акт сверки взаиморасчетов. Ответчик указанные акты не подписал.
На основании пункта 3.3 договора в связи с превышением суммы арендных платежей над суммой залогового платежа истец, произведя расчет арендных платежей, выставил 10.12.2019 ответчику счет от 04.12.2019 N 21 на сумму 109 796 руб., который ответчиком не был оплачен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил 20.12.2019 ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 109 796 руб. и неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи оборудования в аренду ответчику и факт его возврата подтверждается представленными в материалы дела актами приема/возврата оборудования и сторонами не оспариваются.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие заявки арендатора на продление срока аренды. Передачу, возврат и устное согласование продления срока аренды проведено неуполномоченным лицом - Даниленко В.Н. срок действия доверенности N 2 от 30.08.2019, выданной Даниленко В.Н. был по 09.09.2019, о чем указано в самой доверенности. Иных доверенностей ООО "Взлет А" на имя Даниленко В.Н. либо кого-то иного не выдавало, и не направляло в адрес ИП Марченко А.Д. Ответчиком были представлены для приобщения к материалам дела заверенные копии трудового договора от 23.08.2019 года, заключенного между ООО "Взлет А" как работодателя и Даниленко В.Н. как работника, собственноручные заявления Даниленко В.Н. о приеме на работу от 23.08.2019 года и об увольнении по собственному желанию от 14.11.2019 года, а так же приказ от 14.11.2019 года о прекращении трудового договора.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения и использования ответчиком оборудования, переданного по спорным актам, подтверждается актом осмотра оборудования от 05.10.2019 N 1, составленным с участием представителя арендатора, Журналом входного учета и контроля качества получаемых материалов, конструкций и оборудования по объекту: "Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа", а также Общим журналом работ по объекту "Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа" (из журнала следует, что работы на объекте велись до 21.11.2019, разборка опалубки произведена 22.11.2019).
При этом безотносительно к доверенности N 2 от 30.08.2019 в договоре от 26.08.2019 N 2608 (приложение N 2) Даниленко Виталий Николаевич (прораб) указан в качестве лица, уполномоченного на прием-возврат оборудования, подписание актов приема-возврата и т.д.
Довод ответчика о том, что с октября 2019 года Даниленко В.Н. на объекте фактически не появлялся, а 14.11.2019 уволен по собственному желанию, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный (вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства увольнения Даниленко В.Н. не представлены ответчиком) и опровергаемый Общим журналом работ по объекту "Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа", содержащим подписи Даниленко В.Н. вплоть до 22.11.2019 (разборка опалубки перекрытия), о фальсификации которого ответчиком в установленном порядке суду первой инстанции не заявлено.
Доводы ответчика о том, что в судебном заседании общий журнал работ по объекту "Строительство лабораторного корпуса в г. Анапа" не изучался, стороне ответчика о наличии в материалах дела каких-либо копий из данного журнала ничего не было известно, подлежит отклонению, поскольку указанные документы были предоставлены истцом вместе с отзывом на возражения ответчика и поступили в суд 18.03.2020 согласно штампу канцелярии суда.
С указанной даты до принятия решения суда (09.06.2020) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и при наличии возражений представить свои пояснения, чего им сделано не было.
Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы - прекратившейся с момента возвращения предмета аренды арендодателю.
Согласно статье 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 109 796 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.8 договора установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 34 585 руб. за период с 04.12.2019 по 04.02.2020 были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-4712/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-4712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
