Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №15АП-10488/2020, А32-58267/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А32-58267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекция Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-58267/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.08.2019 N 001437,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее - административный орган) от 19.08.2019 N 001437 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решением от 22.06.2020 суд признал незаконным и отменил постановление от 19.08.2019 N 001437 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Краснодар по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 23.05.2019 N 2206Л госжилинспекцией с целью рассмотрения представления от 23.05.2019 N 1357 по результатам рассмотрения обращения вх. N 75-7229-П/19 от 26.04.2019 в отношении ООО "Приоритет" была проведена внеплановая документарная проверка правомерности установления размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 24 по проспекту имени Писателя Знаменского в г. Краснодаре.
В ходе проведения проверки установлено, что деятельность по управлению МКД на основании решения общего собрания и договора управления осуществляет ООО "Приоритет".
Согласно представленному ООО "Приоритет" договору на управление, содержания и ремонт МКД от 15.08.2016 N ЗН-24 определен перечень работ и услуг по МКД. Размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД по данному договору составляет 15,08 руб. за 1 кв.м. занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (протокол общего заочного голосования собственников МкД N 11 от 15.08.2015)
Согласно пункту 4.4. Договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
ООО "Приоритет", руководствуясь пунктом 4.4. Договора управления в период с октября 2017 года размер платы за содержание и эксплуатация в МКД рассчитывало из расчета 15,68 руб. за 1 кв. метр общей площади, с ноября 2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД рассчитывало из расчета 16,48 руб. за 1 кв. метр общей площади.
Административный орган указал, что действия ООО "Приоритет" по установлению (изменению) размера платы за содержание жилого помещения в МКД в одностороннем порядке противоречат части 7 статьи 156 ЖК РФ, установление (изменение) размера платы на содержание жилого помещения, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно управляющая компания не вправе в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер платы за содержание жилого помещения (в том числе по причине увеличения расходов управляющей компании на содержание общего имущества), а также определения размера платы за услугу видеонаблюдения.
Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, являются нарушением подпункта "ж" пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирньми домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416.
Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Уведомлением от 19.06.2019 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.08.2019, что подтверждается телеграфным уведомлением N 75-10045/19-06-12 от 16.08.2019.
Протокол об административном правонарушении от 16.08.2019 N 3443 был составлен в присутствии законного представителя общества - директора ООО "Приоритет" Дробах О.В.
Определением от 16.08.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.08.2019. Также в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2029 N 3443 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 N 001437 вынесено в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Общество не согласилось с данным постановлением, что и послужило поводом для обращения с заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме N 24 по проспекту Писателя Знаменского в г. Краснодаре (далее - МКД) выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".
Договором управления, содержание и ремонт МКД от 15 августа 2016 N ЗН-24 определен перечень работ и услуг по МКД. Размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД по договору составляет 15,08 руб. за 1 кв.м. занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц. Текст договора утвержден общим собранием собственников МКД (протокол N 11 от 15.08.2015). Согласно п. 4.4 договора управления размер платы за содержание и эксплуатацию подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом N 11 от 15.08.2016 (далее - Протокол N 1) собственниками помещений в МКД заключен Договор N ЗН-24 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.08.2016 (далее - Договор управления).
Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом N 11. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере -15,08 руб. за 1 кв. м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения (вопрос N 7). При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется.
Управляющая организация, руководствуясь п. 4.4. Договора управления в период с октября 2017 года размер платы за содержание и эксплуатацию МКД рассчитывала из расчета 15,68 руб. за 1 кв. м. общей площади, с ноября 2048 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД производился из расчета 16.48 руб. за 1 кв.м. общей площади.
Кроме того, решением собственников по вопросу N 6 утвержден текст договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией.
Указанное решение общего собрания никем из собственников МКД не оспорено и является действительным.
Жилищным кодексом РФ в части императивных норм его п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ прямо установлено, что в договоре управления многоквартирным ломом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса.
Указанный порядок был разработан и предложен управляющей организацией и в строгом соответствии со ст. 162 ЖК РФ был утвержден в вышеуказанном договоре управления многоквартирным домом от 15.08.2016г. N ЗН-24 в разделе 4 последовательно, однозначно и раздельно по услугам содержания жилья и раздельно по работам текущего ремонта был установлен порядок расчета (определения) размеров платы собственников за содержание и ремонт жилого помещения.
Так, пунктом 4.4. Договора управления определено, что "размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения подлежи ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода)".
Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее Управляющей организации, право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цеп (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Собственники помещений многоквартирного дома, приняв вышеуказанные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.
Прогнозные показатели инфляции на жилищно-коммунальные услуги, на которые управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Минэкономразвития России. Управляющая организация при рассмотрении административного дела предоставила свои возражения на протокол о привлечении к административной ответственности, в том числе и даны объяснения о том, на каком сайте можно найти прогнозные показатели инфляции (Prin Screen с сайта Минэкономразвития России). Административный орган не приняты во внимание предоставленные пояснения.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
31.08.2017 года собственники помещений в МКД были уведомлены о предстоящей индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.10.2018 г., путем размещения уведомления на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде МКД.
В связи с чем, ООО "Приоритет" в соответствии с условиями пункта 4.4. Договора управления была произведена индексация размера платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период в размере 5.1%.
С 01.10.2017 года плата за содержание текущий ремонт жилого (нежилого) помещения составила 15,68 руб. за 1 м2 общей площади (копии уведомления собственников и приказа об утверждении тарифа).
В таком же порядке 31.08.2018 года собственники помещений в МКД были уведомлены о предстоящей индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.10.2018, путем размещения уведомления на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде МКД. Плата за содержание текущий ремонт жилого (нежилого) помещения с 01.10.2018 года составила 16.48 руб. за 1 м общей площади.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ устанавливает: "Изменение и (или) расторжение договор управления многоквартирным домом осуществляют в порядке, предусмотренном гражданским законодательством", а гражданское законодательство предусматривает возможность изменения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда (ст. 432. 450-453 ГК РФ). Следовательно, изменять в одностороннем порядке условия договора управления (включая порядок определения цены договора) не имеют права ни управляющая организация (являющаяся одной стороной договора), пи собственники помещений (являющиеся второй стороной договора), ни контрольно-надзорные органы.
Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Таким образом, не может императивно поименованный Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, ставится в зависимость от желания сторон договора управления, должен быть подкреплен экономическими гарантиями в условиях договора.
Аналогичная позиция отражена в абз.2 пп. а) п.9 Приказа Минстроя РФ от 31.07.2014 N 411/ПР "Об утверждении примерных условий договора управления" -размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.
Письмо Минстроя РФ от 26 декабря 2018 г. N 51876-ОО/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив", гласит, что "в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации".
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-2677от 05.07.2019г. по делу N А21-463/2018, определении Верховного суда Российской Федерации N 309-КГ 18-2786 от 16.04.2018 г. по делу N А76-3786/2017.
Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, таким образом, если в договоре управления содержится условия о ежегодной индексации тарифа, то проведения дополнительных собраний собственников МКД об утверждении тарифа не требуется.
В Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС 19-11346 от 21.11.2019г. Верховный суд РФ придерживается выше изложенной позиции, а именно отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по повод) определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, соответственно собственники предоставили Управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Приоритет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ по следующим причинам.
Так, объективная сторона указанного состава административного правонарушения состоит в нарушении норм жилищного законодательства в части изменения платы за содержание общего имущества для собственников помещений МКД. Управляющая организация произвела индексацию в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что постановлением от 13.12.2019 по делу N А32-32998/2019 суд апелляционной инстанции признал недействительным предписание административного органа от 19.06.2019 N 2104 о перерасчете размера платы по всем помещениям МКД за период с октября 2017 года по 30.04.2019, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД, установленной в сумме 15 рублей 08 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, оформленной протоколом от 15.08.2016 N 11, со сроком исполнения до 27.08.2019, выданное обществу об устранении выявленных нарушений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-32998/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-32998/2019 оставлено без изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление административного органа от 19.08.2019 N 001437 является незаконным и подлежит отмене.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении (в том числе положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ) инспекцией не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-58267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка