Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-10486/2021, А01-765/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А01-765/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - прокурор Суворов Александр Васильевич, удостоверение;
от ответчика - представитель Жинжаров Сергей Семенович, Герасимов Александр Анатольевич по доверенности от 09.04.2019, паспорт;
от Колесникова А.М., Каухчян Р.Р., Ачех Р.А. - представитель Корчевников Дмтрий Алексеевич по доверенности от 08.01.2020, паспорт;
от ООО "Суада" - представитель Пономарев Геннадий Иванович по доверенности от 20.08.2020, паспорт;
от иных третьих лиц - представители не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Майкопский район" и ООО "Суада" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 по делу N А01-765/2021 по заявлению прокуратуры Республики Адыгея к Администрации муниципального образования "Майкопский район" при участии третьих лиц: МУП "Майкопводоканал" муниципального образования Город Майкоп, ООО "Суада", Ачех Руслан Аскерович, Каухчян Роберт Рафаэльевич, Колесников Александр Михайлович о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании недействительным постановления администрации от 17.10.2019 г. N 740-з "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088".
Решением от 11.05.2021 суд признал недействительным с момента издания постановление администрации муниципального образования "Майкопский район" от 17.10.2019 N 740-з "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088".
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования "Майкопский район" и ООО "Суада" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Администрация муниципального образования "Майкопский район" указывает на то, что суд первой инстанции не привел доказательства, что постановление администрации от 17.10.2019 г. N 740-з нарушает конкретные права и законные интересы заявителя, привлеченных к участию в деле третьих лиц и иных граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемый акт незаконно возлагает на вышеперечисленных лиц конкретные обязанности, а равно создает иные (конкретные) препятствия именно для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт предоставления Администрацией земельного участка без проведения торгов подтвержден документально, в связи с чем, суда о том, что в соответствии с п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, является ошибочным. Также заявитель жалобы утверждает, что лишь незначительная часть "линейного объекта", измеряемая метрами, расположена под спорным земельным участком на глубине, причем этот линейный объект имеет на земной поверхности установленную охранную зону, границы и правовой статус которой не зависят от видов разрешенного использования земельных участков, под которыми он пролегает.
В обоснование доводов жалобы ООО "Суада" указывает на то, что из решения суда первой инстанции не следует, какие именно права МУП "Майкопводоканал" муниципального образования город Майкоп нарушаются изменением вида разрешенного использования земельного участка, прокурор пропустил срок обжалования нормативного акта. Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок выставлялся на торги. Напротив, из дела следует, что в виду отсутствия заявок от иных лиц договор аренды земельного участка был заключен с единственным претендентом, без выставления данного земельного участка на торги. Наличие под поверхностью спорного земельного участка группового водовода, имеющего охранную зону, не является в соответствии с частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса основанием для направления сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования его владельцу. Ввиду чего, не направление в адрес МУП "Майкопводоканал" указанного сообщения не свидетельствует о нарушении порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступил отзыв третьих лиц на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Суада" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Панешу А.З. по договору аренды от 22.01.2013 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1088, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2, 2 км. на запад от п. Тульского, общей площадью 12 673 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования, на срок 10 лет.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2019 данный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1088, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2, 2 км. на запад от п. Тульский перешел в пользование ООО "Суада".
19.08.2019 в администрацию поступило заявление от ООО "Суада" по вопросу предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка. На основании указанного заявления главой администрации МО "Майкопский район" 27.08.2019 издано распоряжение N 883-р "О проведении публичных слушаний по проекту постановления администрации МО "Майкопский район" о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088.
По итогам проведенных публичных слушаний администрацией 17.10.2019 вынесено постановление N 740-3 "О предоставлении разрешения на условноразрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088", в соответствии с которым в отношении спорного земельного участка установлен вид использования, предусмотренный территориальной зоной "Р3.302" "Зона объектов отдыха и туризма", а именно - "гостевые дома, центры обслуживания туристов, мотели".
Прокуратурой Майкопского района указано, что по результатам рассмотрения обращения Ачех Р.А., Каухчяна Р.Р. и Колесникова А.М. были выявлены нарушения, допущенные администрацией при вынесении постановления от 17.10.2019 N 740-з "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088".
Полагая, что указанное постановление издано с существенными нарушениями требований земельного законодательства и о градостроительной деятельности (ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушающими права и интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на администрацию, действия которого оспариваются.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В силу пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.
Приняв на себя прав и обязанности по договору аренды, арендатор выражает согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
В данном случае судом установлено, что изначально формирование и предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088 осуществлялось из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Так, в районной газете "Маяк" N 130-131 от 01.12.2012 было опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088 для сельскохозяйственного использования. Указанный земельный участок предоставлялся в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент предоставления земельного участка) и Положением "О порядке предоставления гражданам земельный участков, находящихся в муниципальной собственности МО "Майкопский район" и не разграниченной собственности", для целей, не связанных со строительством. Указанным Положением определен порядок предоставления земельных участков на аукционе (конкурсе) с соблюдением публичных процедур.
По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.01.2013 был предоставлен индивидуальному предпринимателю Панешу А.З. земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1088, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2, 2 км на запад от п. Тульского, общей площадью 12 673 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования, на срок 10 лет. Впоследствии права аренды на земельный участок были переданы по договору передачи прав и обязанностей арендатора от 17.01.2019 к ООО "Суада".
Таким образом, арендатор земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.
Вместе с тем, постановлением от 17.10.2019 N 740-з администрация предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - "гостевые дома, центры для обслуживания туристов, мотели".
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации действующей на момент предоставления земельного участка органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определённого указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Во исполнение указанного положения Земельного кодекса Российской Федерации принято Положение "О порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности "Майкопский район" и не разграниченной собственности".
При этом указанное Положение предусматривало предоставление земельных участков на аукционе с соблюдением публичных процедур.
Во исполнение Положения Администрацией МО "Майкопский район" в газете Майкопского района Республики Адыгея "Маяк" N 130-131 от 01.12.2012 года было опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N 01:04:5 611003:108 8 для целей сельскохозяйственного использования.
Как уже было указано, оспариваемым постановлением вид разрешенного использования был изменен на "гостевые дома, центры обслуживания туристов, мотели".
В случае опубликования объявления о предоставлении земельного участка для целей размещения гостевых домов, центров обслуживания туристов и мотелей, круг лиц желающих заключить такой договор мог быть иным, нежели тот, который обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей сельскохозяйственного производства.
Таким образом, апелляционный суд находит правомерными доводы прокуратуры о том, что произведенное в нарушение требований п. 17 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации на основании оспариваемого постановления администрации МО "Майкопский район" изменение разрешенного вида использования земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на "гостевые дома, центы для обслуживания туристов, мотели" свидетельствует о несоблюдении органом местного самоуправления требований законодательства в сфере земельных правоотношений, входит в противоречие с публичными интересами, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Порядок предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков установлен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088 находится объект капитального строительства - "Майкопский групповой водовод" с кадастровым номером 01:00:0000000:93, находящийся в собственности МО "Город Майкоп" и переданный в хозяйственное ведение предприятию.
Вместе с тем, судом установлено, что сообщение о проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно - разрешенный вид использования спорного земельного участка в адрес предприятия не направлялось. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что наличие под поверхностью спорного земельного участка группового водовода, имеющего охранную зону, и не направление в адрес МУП "Майкопводоканал" указанного сообщения, не являются основанием для направления сообщения о проведении публичных слушаний, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права (пункт 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлены допущенные нарушения при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к публичной собственности, связан определенным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельный кодекс устанавливает различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо изменение вида разрешенного использования земельного участка в целях обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
В рассматриваемый период особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливались статьями 30 и 30.1 Земельного кодекса (введена Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ), согласно которым продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства осуществлялась только на торгах. Предоставление земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, на неконкурентных условиях не допускалось.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в результате которого участок фактически предоставлен для строительства вне процедуры торгов, противоречит приведенным нормам Земельного кодекса.
Доводы заявителей жалоб о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 15, применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В силу пункта 2.2 Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 02.10.2007 N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления" на прокурора возложена обязанность по организации изучения нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты.
Оспариваемое постановление свойствами нормативного акта не обладает, является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Прокурор не обладает полномочиями проверять каждый ненормативный правой акт, изданный органом местного самоуправления независимо от его публикации в средствах массовой информации.
О допущенных нарушениях закона прокуратуре стало известно 02.03.2021 по результатам проверки, проведенной по обращению Ачеха Р.А., Каухчяна Р.Р. и Колесникова А.М.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О, пропуск срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.
В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
В этой связи нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.
Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга, т.е. лишь при проведении проверки; необходимость проведения проверки возникла в результате обращения граждан Ачеха Р.А., Каухчяна Р.Р. и Колесникова А.М.; спорное постановление не подлежало согласованию с прокурором.
Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что прокурор не мог знать о допущенных нарушениях закона до проведения проверки, и соответственно, не мог принимать и не принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительным постановления администрации от 17.10.2019 г. N 740-з "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088" удовлетворены судом законно и обоснованно.
Доводы апелляционных жалоб администрации и общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы общества по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 по делу N А01-765/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
