Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №15АП-10486/2020, А32-6403/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А32-6403/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Храмовой Анны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-6403/2020
по иску акционерного общества "СадГигант"
к индивидуальному предпринимателю Храмову Дмитрию Игоревичу
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Храмовой Анны Сергеевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-6403/2020.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 09.06.2020 Славянским районным судом Краснодарского края по делу N 2-268/2020 принято решение о разделе общего имущества супругов - Храмова Дмитрия Игоревича и Храмовой Анны Сергеевны. Доли супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202016:109, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Абрикосовая, 31, признаны равными; за Храмовой А.С. признана ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202016:109, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Абрикосовая, 31. Заявитель указывает, что принятый по делу судебный акт препятствует в распоряжении и пользовании принадлежащим ей имуществом.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к своему производству в силу следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В рамках настоящего дела рассмотрен и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2020 удовлетворён иск АО "СадГигант" к ИП Храмову Д.В. о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 236 126,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 997,67 руб. Судебный акт мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды N 942/18 от 02.03.2018, N 261/13 от 14.02.2013 в части невнесения арендной платы в установленные договорами сроки.
08.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А32-6403/2020 в виде запрета в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП Храмову Д.В. земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202016:109, площадью 1000 кв.м. с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:27:1202016:259, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Абрикосовая, 31.
При обращении с настоящей апелляционной жалобой Храмова А.Н. указывает, что решением Славянского районного суда Краснодарского края по делу N 2-268/2020 от 09.06.2020 за ней признана ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202016:109, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Абрикосовая, 31. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для принятия апелляционной жалобы Храмовой А.Н. к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку сохранение права собственности на имущество за должником будет способствовать защите прав кредиторов.
На момент вынесения судом первой инстанции определения от 08.06.2020 по сведениям ЕГРП единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202016:109 выступал ИП Храмов Д.И., в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости установления запрета в проведении регистрационных действий в отношении всего земельного участка.
Легитимацию в качестве сособственника данного земельного участка Храмова А.Н. получила посредством принятия Славянским районным судом Краснодарского края решения по делу N 2-268/2020 от 09.06.2020. Таким образом, на момент вынесения определения от 08.06.2020 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу арбитражный суд не знал и не мог знать о наличии правопритязаний Храмовой А.Н. в отношении выше указанного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке апелляционного судопроизводства подлежит проверке законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, принятого на основании тех доказательств, которыми суд реально располагал к моменту принятия им данного судебного акта. Это означает, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и оценивать те доказательства, которые не являлись и по объективным причинам не могли являться предметом судебной оценки со стороны суда первой инстанции.
Как указывалось ранее, решение суда общей юрисдикции по делу N 2-268/2020 состоялось только 09.06.2020, в то время как определение Арбитражного суда Краснодарского края было вынесено 08.06.2020.
Применительно к сложившимся обстоятельствам Храмова А.Н. должна избрать иной способ защиты своих субъективных прав, которые она полагает нарушенными, а именно: в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, Храмова А.С. вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным заявлением об изменении ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в целях их отмены в той части, в которой они, по мнению заявителя, нарушают её права и законные интересы. При этом Храмова А.Н. должна будет обосновать, что задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, не может рассматриваться в качестве общих долгов супругов, которые могут быть погашены, в том числе посредством обращения взыскания на общее имущество супругов, к которому относится и спорный земельный участок с кадастровым номером 23:27:1202016:109.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель избрала ненадлежащую форму судебной защиты своих прав, Храмова А.С. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Храмовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-6403/2020 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка