Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10485/2020, А32-6602/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А32-6602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Орион": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО Торговый Дом "ИМИК": представитель Храпкин П.В. по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИМИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2020
по делу N А32-6602/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"
(ОГРН: 1072311008791, ИНН: 2311101982)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИМИК"
(ОГРН: 1102302000514, ИНН: 2302063219)
о взыскании задолженности, штрафа
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИМИК" (ОГРН:1102302000514, ИНН: 2302063219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1072311008791,
ИНН: 2311101982)
о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имик" (далее - ответчик; компания) о взыскании задолженности в размере 252 263 руб. 49 коп., штрафа в размере 25 226 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании реального ущерба в размере 117 473 руб., упущенной выгоды в размере 172 452 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2020 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскана задолженность в размере 252 263 руб. 49 коп., штраф в размере 25 226 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО Торговый дом "Имик" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО "Орион", удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям ответчика о несогласии со стоимостью выставленных истцом счетов, содержанием отчетов об экспедиции и нарушении условий договора транспортной экспедиции N 05/2017 от 07.06.2017. Ответчик указывает, что в нарушение положений договора, стоимость услуг (основных и дополнительных расходов) не согласовывалась, а истец направлял только счета в виде отчетов, суммы по которым являются завышенными и необоснованными. Кроме того, ряд затрат возник ввиду действий и бездействий самого истца (простой а/м, контейнер FSCU9569450 - 20 000 руб.; хранение контейнера FSCU9569450 - 4 501, 65 руб.; вознаграждение экспедитора за транспортно-экспедиционные услуги, при том, что в каждую перевозку входит вознаграждение экспедитора в сумме 4 000 руб.: контейнер FSCU9569450 - 5000 руб.; контейнер MSKU1085456 - 5000 руб.). Контейнеры с номерами М8КШ085456 и Р8СШ569450 ООО ТД "Имик" не доставлялись, а 3 июля 2019г. был доставлен один контейнер N FSCU9569450. Груз повреждён ввиду действий/бездействий истца именно при проведении таможенного досмотра. Выводы суда о том, что груз был принят без каких-либо претензий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как контейнер с грузом был доставлен транспортом (перевозчиком), не имеющим отношения к ООО "Орион". Представители истца при приемке груза не находились, что следует из транспортной накладной, имеющейся в материалах дела. Действующий между сторонами договор не предусматривал взаимоотношения сторон при возникновении ситуаций, связанных с повреждением груза. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств скриншоты переписки, фотографии, на которых зафиксирован номер перевозчика с видом повреждённого груза, акт повреждений груза, составленный ответчиком, настаивает, что уведомление путем мессенджера "WhatsApp" является доказательством наравне с иными документами. Вследствие оказания ООО "Орион" транспортно-экспедиционных услуг ООО ТД "Имик" был причинен реальный ущерб на сумму 117 473 руб. Кроме того, повреждения товара, товарного вида и упаковки привели к потере покупателя и убытку в виде неполученной прибыли в минимальном размере 20% от стоимости закупки, что в денежном выражении составляет 172 452, 19 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Орион".
Представитель ООО Торговый Дом "Имик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Орион" (экспедитор) и ООО ТД "Имик" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 05/2017, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.
На основании указанного договора экспедитором клиенту были оказаны услуги по экспедированию в порту г. Новороссийск и перевозке из г. Новороссийск в г. Армавир груза - 2-х контейнеров М8КШ085456 и Р8СШ569450. Груз доставлен 03.07.2019, что подтверждается транспортными накладными с подписями и оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, а также погрузочно-разгрузочным листом.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора клиент обязан производить оплату основных счетов экспедитора на оплату согласованной в заявке стоимости услуг, а также дополнительных счетов экспедитора, выставленных в соответствии с условиями пп. 3.9-3.11 в течение 5 банковский дней с момента получения счета по факсу или электронной почте.
Во исполнение пп. 4.3, 4.6, 4.7 договора на расходы, подлежащие к возмещению, клиенту был на адрес электронной почты imik.armavir@gmail.com отправлен счет N 348 от 09.07.2019 с приложениями первичных документов на сумму 252 243 руб. 39 коп.
Оплата в полном объеме за предоставленные услуги клиентом произведена не была.
Оригиналы акта сверки за июнь 2019 г. и отчета по затратам, произведенным экспедитором по указанным контейнерам за июнь 2019 г., направлены 09.07.2019 и оплачены клиентом полностью.
Акт сверки за июль 2019 г. и отчет по затратам за июль 2019 г. по этим же контейнерам направлены 07.08.2019, получены клиентом 09.08.2019, что подтверждается квитанцией об отслеживании отправлений курьерской почты.
Таким образом, сроки оплаты по всем указанным документам наступили по истечении 5 банковских дней с момента их получения по электронной почте, то есть 16.07.2019.
До настоящего времени услуги в полном объеме не оплачены.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В обоснование встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску указывает, что в мае и июле 2019 года ООО "Орион" были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в результате которых был поврежден груз, о чем ООО "Орион" было незамедлительно уведомлено в устной форме и с помощью мессенджера "Whats App" (скрины переписки приложены). В первом случае груз был поврежден во время его разгрузки для досмотра в порту г. Новороссийск, который к тому же проводился под дождем. Во втором случае, груз был поврежден после доставки контейнеров в г. Славянск-на-Кубани для проведения таможенных процедур.
Истец указал наименование и закупочную стоимость поврежденного товара:
1. Гребной тренажер XZ 669 - в количестве 16 шт. на сумму 191 260,96 рублей.
2. Велотренажер XZ 903 - в количестве 25 шт. на сумму 287 500 рублей.
3. Мультистанции XZ 360A - в количестве 4 шт. на сумму 383 500 рублей.
По сведениям истца по встречному иску, из вышеуказанного повреждённого груза на настоящее время удалось реализовать следующий товар:
1. Гребной тренажер XZ 669 - в количестве 7 шт. по цене 8 750 за штуку, что на 3 203 руб. ниже закупочной стоимости (убытки 22 421 руб.) (приложение счёт-фактура от 11.10.2019).
2. Велотренажер XZ 903- в количестве 15 шт. по цене 5 166 руб. за штуку, что на 6 334 руб. ниже закупочной стоимости (убытки 95 010 руб.) (приложение товарная накладная от 17.12.2019).
3. Мультистанция XZ 360A - в количестве 1 шт. по цене 95 833 руб., что на 42 руб. ниже закупочной стоимости (убытки 42 руб.) (приложение товарная накладная от 17.12.2019).
В силу п. 5.8. договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.
Согласно части 1 статьи 7 названного Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, ООО ТД "Имик" предъявило встречный иск о взыскании реального ущерба в размере 117 473 руб., упущенной выгоды в размере 172 452 руб. 19 коп.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закон N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчику по первоначальному иску подтвержден транспортными накладными, погрузочно-разгрузочным листом.
Ответчиком по первоначальному иску в части факта оказания услуг по перевозке возражений заявлено не было.
При этом, возражая относительно удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции услуг, настаивая на доказанности факта причинения экспедитором убытков в виде реального ущерба в размере 117 473 руб., упущенной выгоды в размере 172 452 руб. 19 коп, о взыскании которых ООО ТД "Имик" заявлено во встречных исковых требованиях, ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям ответчика о несогласии со стоимостью выставленных истцом счетов, содержанием отчетов об экспедиции и нарушении условий договора транспортной экспедиции N 05/2017 от 07.06.2017. Ответчик указывает, что в нарушение положений договора, стоимость услуг (основных и дополнительных расходов) не согласовывалась, а истец направлял только счета в виде отчетов, суммы по которым являются завышенными и необоснованными. Кроме того, ряд затрат возник ввиду действий и бездействий самого истца
Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из пункта п. 5.8. договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.
Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, клиентом в адрес экспедитора 12.08.2019 (более чем через месяц после приемки груза) направлено уведомление N 136 об обнаружении повреждений упаковки и содержимого в них товара, что, по мнению клиента, повлекло утрату товарного вида, потере покупателя и убытку в виде неполученной прибыли в минимальном размере 20% от стоимости закупки.
Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено освобождение экспедитора от ответственности за порчу груза внутри контейнера вследствие несоблюдения условий укладки/крепления груза в контейнере, а также за несохранность груза, прибывшего в исправных транспортных средствах/контейнерах за исправными пломбами.
Клиентом были приложены акты NN 1, 2 приема товаров, подписанные комиссией в составе работников ответчика и фотоматериалы, в обоснование заявленных требований были представлены акт осмотра, фотографии и скрины переписки"Whats App".
Однако, указанные документы не подтверждают факт повреждения груза в связи с неисправной перевозкой груза перевозчиком.
Представленные акты приема товаров не могут рассматриваться как надлежащее доказательство повреждения перевозимого груза, поскольку, как видно из погрузочно-разгрузочного листа, составленного водителем и представителем ответчика при разгрузке товара в период с 2 по 3 июля 2019 г. каких-либо претензий со стороны клиента не поступало. Пломбы таможни сохранены, при приемке груза не было сделано отметок о наличии явных недостатков, представленные фотографии не доказывают, как сам факт повреждения спорного груза, так и объемы этих повреждений.
Доводы компании о том, что судом первой инстанции неприняты в качестве надлежащих доказательств представленные скриншоты переписки, уведомления путем мессенджера "WhatsApp", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доказательства были оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ и правомерно отклонены в силу их недостаточности для признания подтвержденным факта причинения убытков в условиях требований ст. 15, 393 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условий договора.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений главы 39 ГК РФ существенным условием для договора оказания услуг является предмет договора - согласование сторонами определенных действий или определенной деятельности, которые необходимо осуществить исполнителю по договору.
В данном случае из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, договорные отношения носили длительный характер, разногласий по вопросам объема экспедиторских услуг и их стоимости между сторонами не возникало, оказанные услуги были частично оплачены ответчиком.
Доводы жалобы о несогласованности стоимости услуг (основных и дополнительных расходов) отклоняются как несостоятельные.
Повторно оценив представленные материалы дела доказательства, с учетом согласованных сторонами условий в договоре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы в части необоснованного отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.
С учетом установленного факта оказания услуг по договору транспортной экспедиции, отсутствия мотивированных возражений при их принятии, в том числе в условиях недоказанности факта причинения убытков компании по вине экспедитора, спорные услуги являются надлежащим образом выполненными исполнителем и принятыми клиентом.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскании задолженности в заявленном размере 252 243 руб. 39 коп.
Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 226 руб. 34 коп. на основании абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона N 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.
Суд первой инстанции проверил расчет, признал его арифметически и методологически выполненным верно.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о неправильности расчета суммы штрафа по методике либо арифметике.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2020 по делу N А32-6602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
