Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10483/2020, А32-45916/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-45916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьих лиц - представители не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2020 по делу N А32-45916/2019
по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Аракеляну Армену Робертовичу
при участии третьих лиц - Банк "Первомайский" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего ответчика Горшенева Сергея Евгеньевича,
о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Аракелян Арману Робертовичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства - административно-бытового здания с кадастровым номером 23:42:0302004:262, площадью - 470,1 кв. м, этажностью - 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 15/2.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с видом разрешенного использования "строительство производственной базы" используется собственником не по целевому назначению, а именно для размещения кафе. Кроме того, истец указывает, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и эксплуатируется в качестве кафе в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих спорный объект. Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ответчика - Горшенев Сергей Евгеньевич.
Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик использует земельный участок в нарушение его вида разрешенного использования, то есть для эксплуатации объекта общественного питания кафе "Урарту". Администрацией Ейского городского поселения Ейского района не выдавалось разрешения на строительство кафе на земельном участке по адресу: город Ейск, улица Герцена, 15/2. За вводом в эксплуатацию объекта общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:45, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Герцена, 15/2, ответчик в администрацию Ейского городского поселения Ейского района не обращался. Эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию недопустима. Изменение вида разрешенного использования объекта спорного объекта на здание объекта общественного питания (кафе, ресторан и пр.) возможно только путем его реконструкции, с последующим внесением соответствующих изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению Ейской межрайонной прокуратуры от 20 марта 2019 года N 7-20-2019/2755 специалисты управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района провели осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:45 и здания с кадастровым номером 23:42:0302004:262. В ходе обследования установлено, что земельный участок и расположенное на нем здание используется для осуществления коммерческой деятельности - эксплуатация кафе "Урарту".
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:45 расположено административно - бытовое здание с кадастровым номером 23:42:0302004:262, площадь - 470,1 кв. м, этажность - 2, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1993 (ограничение прав установлено в пользу Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) принадлежащее на праве собственности Аракелян Арману Робертовичу.
Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:45 расположен в территориальной зоне "ПК2. Зона размещений производственных объектов IV-V класса опасности". Градостроительный регламент данной территориальной зоны предусматривает условно разрешенный вид разрешенного использования, связанный с объектами общественного питания. Однако, администрацией Ейского городского поселения Ейского района не принималось решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 1, подпунктами л, м пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 года N 3126-КЗ "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" ответчику внесено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации на территории Ейского городского поселения Ейского района от 20 мая 2019 года N 8.
Аракелян А.Р. предостережение получил 20 мая 2019 года, однако допущенные нарушения земельного законодательства не устранил и продолжил использовать земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости (акт осмотра объекта земельных отношений от 25 сентября 2019 г., акт осмотра сайта от 25 сентября 2019 г.).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 5825 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Герцена, 15/2, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:42:0302004:45, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "строительство производственной базы".
Таким образом, из проведенных Администрацией Ейского городского поселения Ейского района проверки и осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603019:104 истцом установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования "строительство производственной базы" используется собственником не по целевому назначению, для осуществления коммерческой деятельности - эксплуатация кафе "Урарту".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:45 на праве собственности принадлежит ИП Аракелян Арману Робертовичу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2006 N 23-23-20/001/2006-059 (ограничение прав установлено в пользу Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество).
Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Исходя из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как указано выше, в соответствии с генеральным планом развития города Ейска утвержденного решением Ейского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 25 ноября 1992 года N 25 и откорректированного решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 28 декабря 2011 года N 35/2 "Об утверждении генерального плана Ейского городского поселения Ейского района", решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 28 марта 2017 года N 39/1 "Об утверждении проекта внесения изменений в генеральный план развития Ейского городского поселения Ейского района земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:45 расположен в функциональной зоне "Общественно-деловая зона".
Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 N 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", относят земельный участок, на котором расположено здание, к территориальной зоне "ПК 2. Зона размещения производственных объектов IV - V класса опасности".
В соответствии с градостроительным регламентом данной зоны "объекты Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 N 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района" определено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:45, принадлежащий на праве собственности Аракеляну А.Р., расположен в территориальной зоне "ПК 2. Зона размещения производственных объектов IV - V класса опасности", категория земель - "земли населенных пунктов". В соответствии с градостроительным регламентом данной зоны "объекты общественного питания" относятся к условно разрешенным видам разрешенного использования (т. 2, л.д. 6-13).
Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на нарушение целевого использования земельного участка, поскольку спорное административно - бытовое здание с кадастровым номером 23:42:0302004:262 используется ответчиком в качестве кафе "Урарту".
Однако, из постановления администрации Ейского городского поселения Ейский район от 14.11.2019 N 973 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по улице Герцена, 15/2 в городе Ейск принадлежащего Аракелян Арману Робертовичу" следует, что вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:45, общей площадью 5825 кв. м был изменен на вид разрешенного использования "объекты розничной и мелкооптовой торговли, объекты общественного питания" (т. 1, л.д. 191).
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.
В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению обоснованно отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1200/2018 по делу N А32-6110/2017).
Однако, как верно отметил суд, исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.
Приведенные администрацией доводы не приняты судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику земельного участка и отклонены как не основанные на законе.
Судом первой инстанции верно отмечено, что администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.
Кроме того, суд учел следующее.
Так, ответчик сослался на Постановление N 8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г., вынесенное заместителем главного госинспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам в связи с отсутствием в действиях ИП Аракелян А.Р. состава административного правонарушения в связи с принятием 14 ноября 2019 Администрацией Ейского городского поселения принято Постановление N 973 "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ул. Герцена 15/2 в городе Ейске Ейского района, принадлежащего Аракелян Арману Робертовичу", которым предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования участка - "объекты розничной и мелкооптовой торговли, объекты общественного питания".
Представитель конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве сослался на то, что указанное административно-бытовое здание, вместе с тем, является предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимости N 5521 от 13.05.2014, заключенному между Банк "Первомайский" (ПАО) и Аракеляном А.Р. в целях обеспечения исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора N 46780002 от 13.05.2014. Доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют. Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 N 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", относят земельный участок, на котором расположено здание, к территориальной зоне "ПК 2. Зона размещения производственных объектов IV - V класса опасности". В соответствии с градостроительным регламентом данной зоны "объекты общественного питания" относятся к условно разрешенным видам разрешенного использования. Ответчик получил разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - "объекты общественного питания" еще 14.11.2019. Постановление администрации Ейского городского поселения Ейского района от 14.11.2019 N 973 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по улице Герцена, 15/2 в городе Ейске Ейского района, принадлежащего Аракелян Арману Робертовичу" опубликовано на сайте администрации Ейского городского поселения, как и результаты публичных слушаний, на основании которых принято указанное постановление.
Таким образом, ответчик использует земельный участок в соответствии с законом.
Отклоняя довод истца о том, что спорный объект представляет реальную опасность в будущем жизни и здоровью граждан, судом учтено следующее.
В обоснование того, что спорный объект соответствует противопожарным правилам представлен договор на обслуживание и профилактику пожарной сигнализации от 01.12.2019 N ОБ-1163/11-19, а также отчет по оценке пожарного риска "Нежилое здание (литер Б,б)".
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что административно бытовое здание было возведено на основании разрешения на строительство от 19.04.2011 N RU 23509111-139, выданного МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района", сроком действия до 19.10.2012. Впоследствии 19.04.2011 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта RU 23509111-099.
В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3 названной статьи установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, в материалах дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района согласно которому, в отношении нежилого здания литер "А" с кадастровым номером 23:42:0302004:262 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 15/2 выполненные работы характеризуются данными относящимся к переустройству и перепланировки помещения (без увеличения высоты, количества этажей, площади, объема), соответственно, не подпадают под понятие "реконструкция" полностью соответствуют понятию "перепланировка и переустройство". Основные технико-экономические показатели не изменены, основные конструктивные элементы здания не затронуты и другие характеристики их надежности и безопасности, а так же не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуют разрешения на строительство. Техническое состояние элементов здания соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" (т. 1, л.д. 192).
Право собственности Аракелян А.Р. на административно - бытового здания с кадастровым номером 23:42:0302004:262 и земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:45 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующим выписками из ЕГРН, представленной в материалы дела.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В данном случае администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта RU 23509111-099, а также с момента переустройства, состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Право собственности предпринимателя на спорный объект, признанное решениями суда общей юрисдикции, администрацией не оспорено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде администрация не представила актуальные сведения о состоянии спорного объекта, не заявила о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении экспертизы не ходатайства не заявила. В суде первой инстанции представитель истца также выразил категоричный отказ в проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).
Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции истец не представил иных доказательств, кроме акта визуального осмотра. Не доказав фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, заявитель принял на себя соответствующий процессуальный риск.
Доказательств нарушения при размещении спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истцом не представлено. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.
Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания по данной категории споров выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано. Оснований для переоценки доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-45916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
