Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №15АП-10482/2020, А32-44244/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А32-44244/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от ответчика: Сластенова О.О. по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надёжная"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-44244/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рахманинов"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надёжная"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рахманинов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Надёжная" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 539 063, 51 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2018 и 617 764, 59 руб. пени с 29.06.2018 по 19.09.2019, а также 29 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Определением суда от 27.08.2019 принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 597 104, 12 руб. неустойки с 01.10.2018 по 16.07.2019 и 14 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, и постановлением окружного суда от 03.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 219 007, 05 руб. неустойки и 5480, 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В порядке взаимозачета суд взыскал с компании в пользу общества 1 344 187 руб. задолженности и 617 764, 59 руб.
16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рахманинов" обратилось в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 400 руб.
Определением суда от 15.06.2020 заявление удовлетворено.
Компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- расходы взысканы без учёта правил пропорциональности;
- судом не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;
- представитель истца находился в судебном заседании без доверенности;
- расходы на представителя чрезмерны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В материалы дела представлены следующие доказательства несении я расходов на представителя: договор на оказание юридической помощи от 12.02.2019, приложение N 1 от 13.02.2019, заключенные с Свидерским В.В., акт выполненных работ от 18.12.2019, платежное поручение N 1 от 09.01.2020 на сумму 94 400 руб.
Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 94 400 руб., в том числе, 59400 руб. за представительство в суде первой инстанции и 35000 руб. за апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены, при этом оснований для взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объёме.
Доводы об отсутствии доверенности представителя истца противоречат материалам дела. Так, например, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 отражено, что от истца участвуют директор Богатов С.С. и представитель Свидерский С.С. по доверенности (т.3, л.д. 36). Доверенность от 13.02.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью "Рахманинов", подписанная директором, на имя Свидерского В.В. представлена в материалы дела (т.3, л.д. 29).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере разумными и обоснованными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.
Суд первой инстанции верно указал, что представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный вывод суда подтвержден материалами дела - протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Следовательно, признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК "Надёжная" не лишено возможности предъявить ко взысканию свои расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом встречного иска. В этой связи основания для отложения рассмотрения заявления истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-44244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка