Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10479/2020, А32-8376/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-8376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Нанавьян Н.К. по доверенности от 09.01.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-8376/2020
по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 168 242,77 руб., пени за период с 18.12.2018 по 08.05.2020 в размере 35 052,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 168 242,77 руб., пени за период с 18.12.2018 по 08.05.2020 в размере 35 052,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. АО "Теплоэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 86 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 26.02.2020 N 464.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив сумму пени до 31 987,12 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации к нему подлежат применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а положения абз. 10 п. 2 ст. 37, так как ответчик не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)водоотведение, в связи с чем расчет истца исходя из ставки 1/130 за весь период просрочки является необоснованным. Ответчик также ссылается на то, что согласно сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Таким образом, ответчик в рамках контракта от 24.12.2017 N 808 относится к организациям, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей, согласно абз. 8 п. 37 ФЗ N 35-ФЗ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда в части неустойки.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 24.12.2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающее техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, 93 (медпункт) (п. 2.1 договора).
В соответствии с условиями заключенного контракта с протоколами разногласий и согласования разногласий (п. 5.2 контракта) сторонами установлено, что оплата производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре и декабре 2019 года была поставлена и последним потреблена тепловая энергия на общую сумму 168 242,77 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.
Акты от 31.11.2018 на 77 988,63 руб., от 31.12.2018 на сумму 90 244,14 руб. переданы ответчику и до настоящего времени не возвращены, претензий и возражений по актам не представлено.
Согласно п. 4.1.11 договора в случае не возврата потребителем подписанных актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения, поставка тепловой энергии за расчетный период считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.01.2020 N 01-20/89-ПР с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств оплаты принятой тепловой энергии, взыскал задолженность в заявленном размере.
Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не оспаривается.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2018 по 08.05.2020 в размере 35 052,02 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации к нему подлежат применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а положения абз. 10 п. 2 ст. 37, так как ответчик не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем расчет истца исходя из ставки 1/130 за весь период просрочки является необоснованным. Ответчик также ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Таким образом, ответчик в рамках контракта от 24.12.2017 N 808 относится к организациям, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей, согласно абз. 8 п. 37 ФЗ N 35-ФЗ.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из договора теплоснабжения, в силу чего положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе в части установленной неустойки, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению в условиях урегулирования отношений Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В пункте 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В данном случае спорный контракт заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, 93 (медпункт).
То есть, спорный контракт заключен с ФГБУ "ЦЖКУ "Министерства обороны Российской Федерации" не как с управляющей компанией либо теплоснабжающей организацией, а как с лицом, осуществляющим содержание спорного помещения по поручению собственника, в силу чего наличие у ответчика статуса управляющей организации либо теплоснабжающей организации применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-8376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
