Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10477/2020, А32-53718/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-53718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-53718/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН: 1027801539083)
к индивидуальному предпринимателю Михайленко Татьяне Александровне (ИНН 232600300519, ОГРНИП: 306232611500010)
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 376 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 требования общества удовлетворены, с предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 426 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
ООО "ЗИНГЕР Спб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 с индивидуального предпринимателя Михайленко Татьяны Александровны в пользу ООО "ЗИНГЕР Спб" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что разрешая вопрос о размере судебных расходов суд учитывал участие представителя истца в двух судебных заседаниях 17.02.2020, 04.03.2020, в силу чего незаконно вышел за пределы заявленных требований, поскольку установление оплаты за участие в судебных заседаниях материалами дела не подтверждается. Выплата в размере 2 500 рублей за подготовку ходатайства о приобщении документов к делу и выплата в размере 2 500 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа являются чрезмерными, поскольку указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Суд не проверил и не дал оценку доводам о соотношении денежных сумм, изначально заявленных к взысканию и подлежащих взысканию по решению суда. При явной необоснованности размера заявленных требований, уменьшении их размера после возбуждения производства по делу, судебные расходы подлежат отнесению на истца. Ответчик также полагает, что факт осуществления судебных расходов ООО "Зингер Спб" не доказан, поскольку договор оказания юридических услуг N 11/2018 подписан ИП Шевченко и ИП Мишанским 05 ноября 2018 года, тогда как полномочия на представление интересов ООО "Зингер Спб" переданы ИП Шевченко по доверенности от 27.12.2019, в силу чего договор оказания юридических услуг N 11/2018 от 05.11.2018 заключён неуполномоченным лицом и не влечёт последствий для третьих лиц. Договор оказания юридических услуг N 11/2018 от 05.11.2018 - это возмездная сделка, при этом по выданной доверенности ИП Шевченко не имеет полномочий на заключение возмездных сделок от имени ООО "Зингер Спб", оплаты по сделкам от имени ООО "Зингер Спб" (кроме сбора и обеспечения доказательств правонарушения (фото-видеофиксации нарушения, оплаты приобретенного товара)). В силу доверенности платеж ИП Шевченко по договору оказания юридических услуг нельзя признать платежом истца - ООО "Зингер Спб".
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 13 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 11/2018 от 05.11.2018, заключенный между ООО "ЗИНГЕР Спб" и Мишанским А.В., акт N 02-05/2020 от 05.05.2020 к договору оказания юридических услуг N 11/2018 от 05.11.2018 на сумму 13 000 руб., расходно-кассовый ордер N 35 от 05.05.2020 на сумму 13 000 руб.
Исходя из содержания акта N 02-05/2020 от 05.05.2020 следует, что исполнителем в рамках спорного договора оказаны следующие услуги: составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., ходатайство о приобщении документов к делу - 2 500 руб., заявление о выдаче исполнительного листа - 2 500 руб.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. является разумной и соразмерной.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Исходя из содержания акта N 02-05/2020 от 05.05.2020 следует, что исполнителем в рамках спорного договора оказаны следующие услуги: составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., ходатайство о приобщении документов к делу - 2 500 руб., заявление о выдаче исполнительного листа - 2 500 руб.
Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях в данном случае не подлежит оценке при определении разумности заявленной суммы расходов в условиях определения сторонами в акте конкретных услуг, за оказание которых заявлена к возмещению сумма в размере 13 000 руб.
При этом, в соответствии с пунктом 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015).
В силу изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 500 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной и обоснованной является сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком в размере 10 500 руб. (составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., ходатайство о приобщении документов к делу - 2 500 руб.).
Доводы ответчика о том, что выплата в размере 2 500 рублей за подготовку ходатайства о приобщении документов к делу является чрезмерной, поскольку указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, подлежит отклонению, поскольку помимо собственно ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определений суда первой инстанции, составление которых обусловлено исключительно действиями самого истца (представление документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ), истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, включая возражений на объяснения лица, участвующего в деле, которые рассматриваются в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, соответственно, подлежат возмещению в размере, определенном сторонами, - 2 500 руб., что не превышает среднестатистические расценки за составление соответствующего рода документов.
Доводы ответчика о том, что суд не проверил и не дал оценку доводам о соотношении денежных сумм, изначально заявленных к взысканию и подлежащих взысканию по решению суда; что при явной необоснованности размера заявленных требований, уменьшении их размера после возбуждения производства по делу, судебные расходы подлежат отнесению на истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ является правом истца и по результатам рассмотрения уточненных требований истца в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб., последние были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что факт осуществления судебных расходов ООО "Зингер Спб" не доказан, поскольку договор оказания юридических услуг N 11/2018 подписан ИП Шевченко и ИП Мишанским 05 ноября 2018 года, тогда как полномочия на представление интересов ООО "Зингер Спб" переданы ИП Шевченко по доверенности от 27.12.2019, в силу чего договор оказания юридических услуг N 11/2018 от 05.11.2018 заключён неуполномоченным лицом и не влечёт последствий для третьих лиц; что договор оказания юридических услуг N 11/2018 от 05.11.2018 - это возмездная сделка, при этом по выданной доверенности ИП Шевченко не имеет полномочий на заключение возмездных сделок от имени ООО "Зингер Спб", оплаты по сделкам от имени ООО "Зингер Спб" (кроме сбора и обеспечения доказательств правонарушения (фото-видеофиксации нарушения, оплаты приобретенного товара)), в силу чего платеж ИП Шевченко по договору оказания юридических услуг нельзя признать платежом истца - ООО "Зингер Спб", подлежат отклонению в условиях документального подтверждения факта оказания истцу соответствующих услуг в том числе по акту N 02-05/2020 от 05.05.2020, подписанному в период действия доверенности ИП Шевченко, и подтверждения несения истцом соответствующих расходов. То обстоятельство, что в доверенности, выданной ИП Шевченко В.М., отсутствует указание на возможность заключения возмездных сделок, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов, поскольку ИП Шевченко В.М. предоставлены полномочия по представлению интересов истца в том числе в арбитражных судах, в рамках которых последним в порядке передоверия на совершение соответствующих действий был уполномочен ИП Мишанский, и в результате выгодоприобретателем полученного результата является истец.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-53718/2019 изменить.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:
"??Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Татьяны Александровны (ИНН 232600300519) в пользу ООО "ЗИНГЕР Спб" (ИНН 7802170190) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.".
Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:
"В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
