Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-10476/2020, А32-51643/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-51643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель Назаров А.А. по доверенности от 11.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой": представитель Царькова В.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-51643/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"
о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ответчик, ООО "СоюзДонСтрой") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 299 000 рублей.
Решением Арбитражного суда 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СоюзДонСтрой" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана неустойка в размере 35 446 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 990 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно приведена аналогия норм права, регулирующих порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд применительно к отношениям сторон. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,5% от стоимости договора за каждую неделю просрочки. На обстоятельство непредставления ответчиком доказательств подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец ссылался в своих возражениях на дополнение к отзыву ответчика, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.
В представленных в материалы дела возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изожженным в возражениях.
В судебном заседании, начатом 25.08.2020, объявлен перерыв до 01.09.2020 до 14 часов 40 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2020 в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между ООО "Краснодар Водоканал" (далее - заказчик) и ООО "СоюзДонСтрой" (далее - подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), заключен договор строительного подряда N 408-2018 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: "Восстановление канализационного коллектора Д=1200 мм по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, пересечение с ул. Ипподромная".
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 21 650 000 рублей.
26.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: Стоимость работ является твердой и составляет 16 037 370 рублей, кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.
С учетом НДС 20%, стоимость работ по договору составляет 19 244 844 рубля.
В пункте 3.1 договора установлено, что окончание работ - в течение 3-х месяцев с даты подписания договора.
Сроки работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение N 3) и техническом задании (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.
Таким образом, последний день сдачи работ - 26.09.2018.
28.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, уменьшив стоимость договора до 16 037 370 рублей, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством.
Как следует из искового заявления, подрядчик в период с 26.06.2018 по 26.09.2018 сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 16 829 589 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 2 567 225 рублей 47 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2018 года от 31.07.2018 N 1; за август 2018 года от 31.08.2018 N 2; за сентябрь 2018 года от 20.09.2018 N 3.
Однако, по состоянию на 14.12.2018 обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, работы подрядчиком заказчику не сданы.
По условиям пункта 11.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение N 3), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в 2.1 договора.
При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 исходя из стоимости договора в размере 21 650 000 рублей (в том числе НДС), в размере 1 299 000 рублей.
В адрес подрядчика была направлена претензия от 19.12.2018 N И.09.КВК.ДКС-0026 о неисполнении договорных обязательств и необходимости оплаты неустойки, которая прибыла в место вручения 03.02.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлена просрочка выполнения подрядчиком работ.
По условиям пункта 11.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение N 3), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в 2.1 договора.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 223-ФЗ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Следовательно, закупка работ по спорному договору подряда подлежит регулированию нормами Закона N 223-ФЗ.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/1, начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены. Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контракта надлежит начислять исходя из стоимости просроченного обязательства.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 16, а также вышеуказанного условия договора о пределе неустойки, исходя из установленной судом стоимости фактически выполненных ответчиком работ на дату рассмотрения спора (17 818 291 рублей 20 копеек), пришел к верному вводу о начислении неустойки на сумму невыполненных работ (1 105 805 рублей 40 копеек).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по делу N А51-10893/2017, Арбитражного суда Московского округа 24.09.2019 по делу N А40-293757/2018.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 исходя их двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и стоимости невыполненных работ и взыскал неустойку в размере 35 446 рублей 36 копеек.
Доводы истца о неправомерном снижении неустойки отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы ответчика о том, что помимо принятых работ по состоянию на 26.09.2018 выполнены скрытые работы на сумму 988 702 рубля судом при определении размера неустойки во внимание не принимались, поскольку основанием для оплаты является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества о просрочке исполнения обязательств заказчика самим истцом, поскольку ответчик не уведомил заказчика о приостановке исполнения своих обязательств по договору, а также не представил контррасчет неустойки с учетом просрочки исполнения обязательств заказчиком, равно как и не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ, в том числе и ввиду неблагоприятных погодных условий.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-51643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка