Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-10475/2021, А01-1933/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А01-1933/2017
Судья Стрекачёв А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Панковой (Перепелицы) Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу N А01-1933/2017 по заявлению Перепелицы Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов по делу N А01-1933/2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2017 г. акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее - ИП Емтыль А.М.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - Емтыль А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.
12.11.2018г. от Панковой (Перепелицы) Е.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредитора должника ИП Емтыля А.М.
Определением от 20.12.2018 заявление Панковой (Перепелицы) Е.А. удовлетворено в части.
Не согласившись с приняты судебным актом Панкова (Перепелица) Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу N А01-1933/2017 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу N А01-1933/2017 вынесено 20.12.2018. Непосредственно после принятия определения от 20.12.2018, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" (Дата публикации: 07.03.2019 г. 12:06:43 МСК).
Течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А01-1933/2017 в порядке апелляционного производства началось 21.12.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 23.01.2019.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем посредством почтового отправления 18.05.2021, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.
Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Панковой (Перепелицей) Еленой Александровной в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что несвоевременная подача апелляционной жалобы произошла по причине болезни Панковой (Перепелицы) Елены Александровны и переездом на новое место жительство со сменой почтового адреса.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, заявление Панковой (Перепелицы) Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018. С момента принятия заявления Панковой (Перепелицы) Елены Александровны о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, она как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Кроме того, в материалах дела (т.1, л.д. 18) содержится заявлении Панковой (Перепелицы) Елены Александровны от 13.12.2018 об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что свидетельствует об осведомленности Панковой (Перепелицы) Елены Александровны о принятии ее заявления к производству.
Уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А01-1933/2017 в установленный законом срок, Панковой (Перепелицей) Еленой Александровной не приведено, а названные в апелляционной жалобе таковыми не являются. Судом также установлено, что документального подтверждения указанного довода о болезни заявитель не представил.
Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что в связи с заболеванием заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением, в связи с чем пропущен срок, являются необоснованными.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
