Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1046/2021, А32-42381/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А32-42381/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО Агрофирма племзавод "Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-42381/2020
по иску АО "Регистратор КРЦ"
к ОАО Агрофирма племзавод "Нива",
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Регистратор КРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "Нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.06.2001 N 03-29, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018, в размере 551 580 руб., неустойки в размере 112 522, 32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 282 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании и о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскано с ОАО Агрофирма племзавод "Нива" в пользу АО "Регистратор КРЦ": задолженность по договору оказания услуг от 28.06.2001 N 03-29 в размере 551 580 руб., неустойку в размере 112 522, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 282 руб.
15.12.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанности регистратора зафиксированы в разделе 2 договора (подпункты 2.1.1-2.1.12). В данном разделе не указана обязанность по передаче реестра новому реестродержателю после прекращения договора, а в целом договор не регулирует вопросы оплаты за совершение регистратором действий по подготовке и передаче документов и информации системы ведения реестра. После прекращения обязательственных отношений сторон эмитент не заказывал регистратору услуги какого-либо вида, уведомление о расторжении договора заявкой на оказание дополнительных услуг не является, поскольку содержит лишь указание на передачу информации и документов, составляющих систему ведения реестра, определенному лицу (новому держателю реестра). Кроме того, действия, указанные в пунктах 1 - 7 расчета, представленного истцом, соответствуют нормативно установленным правилам передачи реестра. При этом действия, указанные в пунктах 1, 3.1 и 4 расчета, подразумевают передачу документов, находящихся у регистратора на хранении (как действие: архивированные документы изымаются из места хранения и передаются новому реестродержателю; иных действий регистратор не осуществляет). Действия, указанные в пунктах 2, 3.1 и 5.1 расчета, подразумевают электронный поиск и формирование в программе (реестре) Зенит соответствующих документов (с учетом особенностей данного программного комплекса соответствующие действия занимают (в зависимости от объема информации) от 5 до 30 минут рабочего времени квалифицированного специалиста). Действия, указанные в пунктах 8 и 9 расчета (организация архивного хранения первичных документов в течение пяти лет после прекращения договора и их выдача эмитенту по истечении указанного срока), не связаны с действиями по передаче реестра новому реестродержателю. Не подлежали учету судом и суммы стоимости услуг, указанных в пунктах 10 и 11 расчета (процедура передачи реестра в виде оплаты рабочего времени 1 сотрудника и предоставление персонального кабинета), поскольку сотрудник АО "КРЦ" осуществлял действия по передаче реестра на основании своих должностных инструкций в рабочее время. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки, договорная неустойка в размере 0, 2% в день (73% годовых), многократно превышает средневзвешенный процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Регистратор КРЦ" (регистратор) и ОАО Агрофирма племзавод "Нива" (эмитент) заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 03-29 от 28.06.2001, в редакции дополнительного соглашения б/н от 13.03.2018.
Согласно условиям договора, регистратор взял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента, а эмитент обязался оплачивать услуги регистратора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг регистратора.
Условия оплаты услуг, оказываемых эмитенту, предусмотрены в протоколе-согласовании, являющемся приложением N 1 к договору.
Стоимость услуг регистратора за абонентскую плату составляет 1 000 рублей. Стоимость иных услуг регистратора, не включенных в абонентскую плату, взимается в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, предоставляемых эмитенту, утвержденным регистратором и размещенным на официальном сайте регистратора в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.regkrc.ru).
В связи с полученным регистратором уведомлением от 15.05.2020 б/н договор расторгнут 28.05.2020.
01.06.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО Агрофирма племзавод "Нива" был передан новому регистратору - АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС".
Истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО Агрофирма племзавод "Нива", подтверждающего надлежащее выполнение АО КРЦ обязанности по передаче реестра.
Также истцом в адрес ответчика 02.06.2020 направлен расчет стоимости услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Агрофирма племзавод "Нива" и счет на оплату указанных услуг, в соответствии с действующим прейскурантом регистратора.
Однако, стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 551 580 руб.
Претензию истца от 18.06.2020 N 13/18/06 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра (далее также - Регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые он обязан утвердить. Требования к указанным правилам ведения реестра также устанавливаются Банком России, в частности Положением.
Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг (далее - Правила) разработаны истцом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), нормативными актами Банка России, Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок открытия и ведения счетов), Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 572-П от 27.12.2016 и иными нормативными актами Российской Федерации.
Правила регламентируют деятельность Акционерного общества "Регистратор КРЦ" по ведению реестров владельцев ценных бумаг и определяют перечень документов и сведений, а также порядок действий, необходимых при учете прав на ценные бумаги.
В соответствии с п. 1.3. Правила являются документом, обязательным для исполнения всеми работниками Регистратора, включая работников филиалов, представительств и иных обособленных подразделений Регистратора, трансфер-агентами Регистратора, зарегистрированными лицами, а также иными лицами, включая Эмитентов ценных бумаг, заключивших с Регистратором договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Правила являются публичным и равнодоступным документом, предоставляемым для ознакомления всем заинтересованным лицам. Правила, все изменения, дополнения и приложения к ним размещаются в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации на официальном сайте Регистратора в сети Интернет по адресу: www.regkrc.ru.
Согласно п. 3.1 Правил Регистратор раскрывает заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, в том числе прейскуранты на услуги Регистратора. В соответствии с пунктом 4.19. Правил Эмитент обязан осуществлять оплату услуг Регистратора в соответствии с его прейскурантами.
Согласно пункту 17.1. Правил, услуги Регистратора оплачиваются в размере, установленном прейскурантами Регистратора. Если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, услуги регистратора, связанные с передачей реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра являются именно платной услугой Регистратора. Оплата таких услуг осуществляется в соответствии с Прейскурантом, утвержденным Советом директоров АО "КРЦ" (протокол N 4 от 13 июля 2017 г., введен в действие с 25 августа 2017 г.). Прейскурант размещен на официальном сайте Истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.regkrc.ru), его копия является приложением к исковому заявлению.
Судом обоснованно установлено, согласно условиям заключенного сторонами договора, эмитент обязуется возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия настоящего договора и замены регистратора.
Расходы определяются в соответствии с прейскурантом регистратора, действующим на момент передачи реестра (п. 2.3.4 договора).
В соответствии с п. 2.3.3 договора эмитент обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые регистратором в размере, установленном прейскурантами или соглашениями сторон.
Согласно п. 3.1. стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг регистратора.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае оказания Регистратором по распоряжению (требованию) эмитента иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации услуг, их стоимость определяется соответствующим прейскурантом регистратора или дополнительным соглашением сторон.
Поскольку дополнительное соглашение стороны не подписывали, следовательно, стоимость иных услуг определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом.
Действующим на дату оказания услуги прейскурантом в данном случае является прейскурант услуг регистратора, который размещен на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www. regkrc.ru).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Суд правильно исходил из того, что указанные выше условия договора согласованы сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, 01.06.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО Агрофирма племзавод "Нива" был передан новому регистратору АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС".
Истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО Агрофирма племзавод "Нива", подтверждающего надлежащее выполнение АО КРЦ обязанности по передаче реестра.
Также, истцом в адрес ответчика был направлен расчет стоимости услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Агрофирма племзавод "Нива" и счет на оплату указанных услуг, в соответствии с действующим Прейскурантом регистратора.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Из доводов ответчика следует, что последний фактически не согласен с суммой выставленного истцом счета.
Вместе с тем, размер выставленного платежа обусловлен согласованными сторонами условиями договора и расчетом согласно прейскуранту услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который в соответствии с условиями договора является обязательным для эмитента при оплате услуг регистратора.
Ответчик ошибочно полагает, что, так как обязанность по передаче реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра в случае прекращения договора на его ведение вытекает из закона (пункт 3.11 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 7.11 Положения N 572-П), то не является услугой, оказываемой эмитенту в понимании статьи 779 ГК РФ и не подлежит оплате.
Платность услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг подтверждается следующим.
В соответствии с подпунктом 12.2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых регистраторами, на основании лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, а также услуг, оказываемых регистраторами, непосредственно связанных с услугами, оказываемыми ими в рамках лицензируемой деятельности (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации).
В разделе 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2013 N 761 "Об утверждении Перечня услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость" установлено, что к таким услугам относится передача реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию.
Таким образом, нормативно установлено, что передача реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию, а также хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, являются платными услугами Регистратора.
Стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами договора, доказательств наличия возражений у ответчика относительно условий договора ни во время заключения договора, ни после его расторжения, материалы дела не содержат.
Также ответчик не согласен с Прейскурантом, в соответствии с которым произведен расчет задолженности за оказанные ему услуги, считает, что в расчет цены иска включена стоимость услуг, не относящимся к действиям по передаче реестра новому реестродержателю.
Однако, расчет стоимости услуг регистратора, имеющийся в материалах дела, содержит наименование услуг, связанных с передачей информации и документов, оказанных Регистратором, стоимость 1 единицы, объем (количество) и сумма, которые согласованы сторонами Договора.
Так, согласно части 1 прейскуранта подготовка и передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра до 50 лицевых счетов составляет 75 000 рублей, от 51 до 100 лицевых счетов - 90 000 рублей, более 101 лицевого счета - по соглашению сторон.
Согласно сноске 1 настоящий прейскурант действует для всех случаев, если иное не установлено соглашением сторон.
Так как Реестр ответчика составляет 1962 лицевых счета, соглашения, устанавливающего стоимость услуги, стороны не заключали, стоимость определена в соответствии с частью 2 прейскуранта и составляет 551 580 рублей.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, размер выставленного платежа обусловлен согласованными сторонами условиями договора и расчетом согласно прейскуранту услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который в соответствии с п. п. 2.3.3 и 3.2 договора является обязательным для эмитента при оплате услуг регистратора.
Возражения ответчика относительно включения в список расчета действий истца (пункты 1-11), признаются несостоятельными, поскольку на основании пункта 2.3.4 договора ответчик обязан возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия договора и замены регистратора.
Таким образом, услуги регистратора, связанные с передачей реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра являются именно платной услугой регистратора, в связи с чем, доводы ответчика о завышенной сумме, признаются несостоятельными.
Сам по себе факт оказания услуги ответчиком не оспаривается, реестр владельцев именных ценных бумаг акционерного общества передан новому регистратору.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы долга, требования истца о взыскании задолженности в размере 551 580 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки эмитентом исполнения обязательств по оплате услуг регистратора, последний имеет право взыскать с эмитента пеню в размере в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 3.3 договора не признавался недействительным.
В данном случае, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 112 522,32 руб.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-42381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
