Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10461/2021, А53-42060/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А53-42060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от ИП Годионенко А.Н.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 01.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-42060/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малхасяна Апкара Александровича (ИНН 616702480601, СНИЛС N 073-774-958-13)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 заявление Малхасяна Апкара Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) Малхасян Апкар Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.
Сведения о введении процедуры реализация имущества в отношении Малхасяна Апкара Александровича опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 (7015) от 27.03.2021.
26.03.2021 публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 823 451 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 требование банка в размере 1 823 451 руб. 52 коп., в том числе 252 626 руб. 47 коп. основного долга, 1 570 825 руб. 05 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 1 570 825 руб. 05 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Индивидуальный предприниматель Годионенко Александр Николаевич (далее - предприниматель) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку сведения о принятии заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 18.05.2021, а обжалуемое определение вынесено 19.05.2021, у предпринимателя отсутствовала возможность представить возражения по заявлению банка. В связи с чем, требования банка могут быть необоснованными. Предприниматель просит рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ИП Годионенко А.Н. заявил ходатайство об истребовании у ССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону копии материалов сводного исполнительного производство, в том числе справки о движении денежных средств, в отношении Малхасяна А.А.
От банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Ходатайство ИП Годионенко А.Н. не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, документы, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимой документации, указанной в ходатайстве, заявителем не представлены.
Невозможность самостоятельного получения указанных документов заявителем не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит. ИП Годионенко А.Н., является взыскателем в рамках указанного сводного исполнительного производства, в связи с чем вправе знакомится с материалами, получать сведения, в том числе о размере погашения задолженности.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и Малхасяном Апкаром Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 005-14/Кр/КМБ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 19% годовых на срок до 07.04.2017.
Согласно пункту 7.1 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик выплачивает банку неустойку в двойном размере за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, до даты погашения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем установления лимита кредитования, что подтверждается выписками по счетам. В то же время, должником не выполнены обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов и комиссий.
Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N 2-6278/16 с ИП Малхасяна Апкара Александровича, Малхасян Галины Петровны, Флавиевой Нины Львовны, ИП Малхасян Галины Петровны в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 005-14/Кр/КМБ от 11.04.2014 по состоянию на 25.08.2016 в размере 1 802 811 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 667 598 руб. 78 коп., проценты - 107 255 руб. 12 коп., неустойка - 27 957 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины - 23 214 руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 произведена процессуальная замена стороны истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на его правопреемника ПАО КБ "Восточный" по гражданскому делу N 2-6278/16 по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ИП Малхасяну Апкару Александровичу, Малхасян Галине Петровне, Флавиевой Нине Львовне, ИП Малхасян Галине Петровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 08.03.2021 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору N 005-14/Кр/КМБ от 11.04.2014 не исполнены, сумма задолженности на указанную дату по договору составила 1 823 451 руб. 52 коп., в том числе 252 626 руб. 47 коп. основного долга, 1 570 825 руб. 05 коп. неустойки.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как указывалось выше, решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N 2-6278/16 с ИП Малхасяна Апкара Александровича, Малхасян Галины Петровны, Флавиевой Нины Львовны, ИП Малхасян Галины Петровны в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 005-14/Кр/КМБ от 11.04.2014 по состоянию на 25.08.2016 в размере 1 802 811 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 667 598 руб. 78 коп., проценты - 107 255 руб. 12 коп., неустойка - 27 957 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины - 23 214 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
По состоянию на 08.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору, с учетом частичного погашения, составила 1 823 451 руб. 52 коп., в том числе 252 626 руб. 47 коп. основного долга, 1 565 799 руб. 70 коп. неустойки по основному долгу, 5 025 руб. 35 коп. неустойки по процентам за пользование кредитом.
Представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, и вступившим в законную силу судебным актом, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд первой инстанции правомерно включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-42060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
