Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10449/2020, А32-26546/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-26546/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КранАвтоЛидер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-26546/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
по заявлению ООО "КранАвтоЛидер"
к индивидуальному предпринимателю Власову В.А.
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Власова Владимира Андреевича (далее - должник) задолженности в размере 499 610,75 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 заявление ООО "КранАвтоЛидер" о выдаче судебного приказа с приложением возвращено взыскателю. ООО "КранАвтоЛидер" выдана справка на возврат госпошлины в размере 6 496 руб., согласно платежному поручению N 347 от 02.07.2020.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд сослался на п. 1 ст. 229.2 АПК РФ и указал, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, выдать судебный приказ, распределить судебные расходы.
В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом применена старая редакция п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, в новой редакции указанной статьи требования не должны превышать пятьсот тысяч рублей. Кроме того, из п. 6 ст. 229.3 АПК РФ не следует обязанность взыскателя предоставить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Взыскатель полагает, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.
Возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрен закрытый перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в данном перечне отсутствует указание на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.
Следовательно, исходя из системного толкования положений статьей 229.4, 4 АПК РФ, в данном случае для выдачи судебного приказа не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка.
Кроме того, в обжалуемом определении суд ссылается на п. 1 ст. 229.2 АПК РФ в недействующей редакции: "требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".
Однако, с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ внесены изменения: предельный размер требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, увеличился с 400 тысяч рублей до 500 тысяч рублей. Также исключено упоминание о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства.
При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-26546/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" (ОГРН 1122368001689, ИНН 2325022628) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 N 366.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
