Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10447/2020, А32-50836/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-50836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.
при участии:
от истца - представитель Задорожный И.В. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАльянс-М"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2020 по делу N А32-50836/2019
по иску ООО "Мехколонна N 93"
к ответчику - ООО "ТрансАльянс-М"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 93" (далее - истец, ООО "Мехколонна N 93") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс-М" (далее - ответчик, ООО "ТрансАльянс-М") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 345 500 руб. и неустойки в размере 2 821 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 966 руб.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первичные документы от имени директора подписаны Богданович В.В., у которого отсутствовали полномочия на подписание документов. Представленный в материалы дела акт сверки подписан только истцом. В исковых требованиях истец заявил сумму с учетом обратной перебазировки, тогда как условием договора это установлено не было, поэтому заявленная сумма по части обратной перебазировки не обоснована.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между ООО "ТрансАльянс-М" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 93" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг машинами и механизмами N 11.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению на его объекты машин и механизмов, а заказчик обязался принять технику и оплатить результат оказанных услуг.
Наименование используемой техники - экскаватор с удлиненной стрелой 18 м, DOOSAN DX 225 LCA, стоимость его работы за один час составляет 2 700 руб. (приложение N 1 к договору N 11).
Исполняя условия договора, в июне - июле 2019 года истец предоставлял заказчику оговоренную и согласованную с ним технику - экскаватор с удлиненной стрелой 18 м, DOOSAN 225, который отработал необходимое заказчику время в порту города Новороссийск.
Результаты этой работы отражены в подписанных сторонами справках формы ЭСМ-7:
- N 33 от 12.06.2019, период работы экскаватора 30 часов, начислено 81 000 руб.;
- N 34 от 22.06.2019, период работы экскаватора 120 часов, начислено 324 000 руб.;
- N 35 от 30.06.2019, период работы экскаватора 62 часа, начислено 248 400 руб.
Исходя из указанных справок, сторонами подписан УПД (счет-фактура) N 288 от 27.06.2019, где отражено, что стоимость выполненных экскаватором работ составляет 653 400 руб.
За работу экскаватора в июне 2019 года заказчик рассчитался в сумме 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 07.06.2019 на сумму 100 000 руб.; N 156 от 14.06.2019 на сумму 70 000 руб.; N 157 от 18.06.2019 на сумму 100 000 руб.; N 160 от 20.06.2019 на сумму 100 000 руб.; N 167 от 25.06.2019 на сумму 100 000 руб.; N 181 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб.
Исходя из анализа данных справок ЭСМ-7 и счета-фактуры, а также сумм проведенных платежными поручениями в июне 2019 года, следует, что заказчик имеет перед исполнителем задолженность по оплате выполненных работ в июне 2019 года в размере 83 400 руб.
Согласно путевому листу N 36, оформленному 08.07.2019, за указанный период, в том же месте, с этим же оператором, отработано 73 часа.
Результаты этой работы отражены в справке формы ЭСМ-7 N 36 от 11.07.2019. За оказанные услуги начислено 197 100 руб. На эту сумму истцом подписан УПД (счет-фактура) N 310, где с учетом обратной перебазировки, общая сумма к оплате составила 262 100 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 345 500 руб.
Путевой лист N 36, справка формы ЭСМ-7 N 36, УПД N 310 от 11.07.2019, досудебная претензия, акт сверки взаимных расчетов направлялись на юридический адрес ответчика ценным письмом.
14.08.2019 согласно данным почтового идентификатора N 35324010239103, данное письмо получено. Данное письмо ответчик оставил без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Истец представил в материалы дела подписанный сторонами УПД (счет - фактура) N 288 от 27.06.2019 на сумму 653 400 руб. и односторонний УПД N 310 от 11.07.2019 на сумму 262 100 руб.
Ответчик не подписал УПД N 310 от 11.07.2019 на сумму 262 100 руб., не представив мотивированный отказ в его подписании.
Ответчик ссылается на то, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
УПД N 288 от 27.06.2019 на сумму 653 400 руб. был подписан обеими сторонами, скреплен печатью и частично оплачен ответчиком на сумму 570 000 руб., что свидетельствует о принятии выполненных работ.
Путевой лист N 36 от 08.07.2019 подписан представителем истца и скреплен печатью организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Из пункта 2 статьи 53 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции следует, что через своих участников юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В материалы дела представлена доверенность от 12.03.2019, согласно которой исполнительный директор общества Богданович В.В. уполномочен подписывать от имени общества любые документы, связанные с производственной деятельностью (т.д. 1 л.д. 59).
Кроме того, исполнительный директор ответчика осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что исполнительный директор не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки.
Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие соответствующих полномочий у исполнительного директора.
Спорные акты скреплены печатью общества. Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспорил.
В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что заявленная сумма по части обратной перебазировки не обоснована.
Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с п. 1.5 договора при заказе техники на гусеничном ходу ее доставка оплачивается в две стороны. Условие согласовано сторонами без возражений.
Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 345 500 руб. не опроверг.
Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 2 821 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Согласно расчету истца, размер пени составил 223 295 руб. 84 коп.
Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически и методически неверным.
Однако, поскольку расчет неустойки выполнен истцом на меньшую сумму, постольку заявленная ко взысканию сумма неустойки была взыскана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-50836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
