Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10446/2020, А32-25440/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-25440/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Новороссийской таможни: посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Панченко В.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2020 N 04-59/012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-25440/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственность "Новотранс Капитал" (ИНН 231592754, ОГРН 1162375062508)
к Новороссийской таможне,
о признании недействительными уведомлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Капитал" (далее - ООО "Новотранс Капитал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2020 NN 10317000/У2020/0000161, 10317000/У2020/0000163, 10317000/У2020/0000165, 10317000/У2020/0000167, 10317000/У2020/0000169, 10317000/У2020/0000171.
Одновременно ООО "Новотранс Капитал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2020 NN 10317000/У2020/0000161, 10317000/У2020/0000163, 10317000/У2020/0000165, 10317000/У2020/0000167, 10317000/У2020/0000169, 10317000/У2020/0000171.
Определением от 29.06.2020 суд принял обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым определением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, как и возможность исполнения судебного акта в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя.
В судебное заседание не явились представители ООО "Новотранс Капитал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие общества.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом оспорены уведомления Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2020 NN 10317000/У2020/0000161, 10317000/У2020/0000163, 10317000/У2020/0000165, 10317000/У2020/0000167, 10317000/У2020/0000169, 10317000/У2020/0000171.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с достаточной степенью достоверности подтвердило угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
ООО "Новотранс Капитал" указало, что изъятие из гражданского оборота общества значительной суммы 5891743,59 рублей, приостановление операций по счетам хозяйствующего субъекта, арест имущества вызовет нарушение имеющейся структуры капитала в организации, резкий спад производственной деятельности организации.
Общая численность работников ООО "Новотранс Капитал" составляет 211 человек, для которых трудовая деятельность в этой организации является основным местом работы и единственным источником к существованию; ежемесячные обязательства по выплате заработной платы согласно штатному расписанию составляют примерно 4681968,50 рублей.
Единовременное взыскание суммы 5891743,59 рублей, может повлечь невозможность своевременной уплаты налогов, сборов, платежей и других отчислений в налоговые органы, а также во внебюджетные фонды, а также привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, к невозможности своевременной выплаты заработной платы работниками организации, выплаты по заемным средствам организации, что может повлечь сокращение и увольнение части персонала.
Таким образом, общество подтвердило возможность причинения ему ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, с учетом представленных доказательствам, суд пришел к выводу, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемых уведомлений, если решение будет вынесено в пользу таможенного органа.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" положение п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из ее содержания можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.
В порядке обеспечения требований таможни обществом в материалы дела представлена банковская гарантия, выданная АО "Райффайзенбанк".
Предусмотренные ст. 369 ГК РФ требования в представленной банковской гарантии АО "Райффайзенбанк" N 41535/GI/190816 и соглашении от 14.08.2019 N 18906/2-KRD о предоставлении Банковской гарантии, соблюдены.
В соответствие с приказом ФТС России от 04.09.2018 N 1379 "Об утверждении Реестра банков, обладающих правом выдачи банковских гарантий" определено, что АО "Райффайзенбанк" включено в установленный государственным органом перечень финансовых учреждений, обеспечивающих платежеспособность лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.
Соответственно банковские гарантии, выдаваемые финансовыми учреждениями, приведенными в указанных нормативных актах ФТС России, подлежат принятию и оценке органом государственной власти как документ, свидетельствующий о гарантированности исполнения лицом финансовой обязанности в объеме, указанном в самой банковской гарантии.
С учетом того, что деятельность заявителя как таможенного представителя, в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечена находящейся в распоряжении ФТС России банковской гарантией АО "Райффайзенбанк" N 41535/GI/190816 на сумму 40 000 000 рублей, то в случае отказа в удовлетворении требований общества, денежные средств в размере, указанном в оспариваемых Уведомлениях, могут быть беспрепятственно взысканы при наступлении установленной судом такой обязанности.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов
В соответствии с положениями главы 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в случае неисполнения указанных в оспариваемых решениях действий таможенный орган вправе направить в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и принять меры к принудительному взысканию таможенных пошлин и налогов.
С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что общество имеет стабильное финансовое положение, в силу чего в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.
Таким образом, принятие обеспечительных мер, не нарушая баланса государственных и частных интересов, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что срок действия банковской гарантии истекает 14.08.2020.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта по состоянию на дату его принятия.
Суд полагает, что по состоянию на 29.06.2020 суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о принятии обеспечительных мер.
Если таможня полагает, что после истечения срока действия банковской гарантии отпадут основания для сохранения обеспечительных мер, таможня вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер.
Кроме того, как ранее указано, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество также подтвердило угрозу причинения ему значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия определения от 29.06.2020 испрашиваемые обеспечительные меры являлись адекватными, соразмерными требованиям по существу спора, обеспечивали баланс публичных и частных интересов и были направлены на сохранение существующего положения до проверки в судебном порядке законности соответствующих уведомлений таможни.
Таможенными органами не было подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу таможни.
В частности, таможенными органами не опровергнута действительность представленных банковских гарантий и не приведено доводов о принятии заявителем мер к выводу активов, направленности их действий на уклонение от исполнения требований таможни и судебного акта, который будет принят по существу спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.06.2020 о принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-25440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
