Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10440/2020, А32-53567/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-53567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Грабченко В.А. по доверенности от 03.07.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020
по делу N А32-53567/2019
по иску Администрации города-курорта Анапа (ИНН 2301027017,
ОГРН 1022300523057)
к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу
(ИНН 230105112429 ОГРНИП 304230119400134)
при участи третьего лица - Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Анапа (ИНН 2301006401 ОГРН 1022300518118)
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города-курорта Анапа (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу (далее - ответчик; предприниматель) о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.; об обязании произвести в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м. В случае, если индивидуальный предприниматель Янишогло Евгений Федорович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города-курорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича понесенных расходов. В случае если индивидуальный предприниматель Янишогло Евгений Федорович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича в пользу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Янишогло Е.Ф. в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что 29 мая 2020 года и 05 июня 2020 года со стороны ИП Янишогло подавались ходатайства о переносе судебного заседания для участия в нем представителя предпринимателя. Ходатайства обосновывались невозможностью явки представителя предпринимателя из Анапы (место положение предпринимателя) в г. Краснодар (местоположение арбитражного суда) по причине карантинных мероприятий, введённых в крае губернатором края и законодательством РФ. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не учтен прямой запрет на передвижение, с учетом обеспечения явки в судебном заседании представителей Администрации МО город курорт Анапа был нарушен принцип равноправия сторон. Ответчик указал, что 18.02.2020, 15.04.2020, 18.06.2020 обращался с заявлением выдать разрешение на строительство объекта спортивная база лагерь с приложением пояснительной записки, схемы планировочной организации архитектурных решений, конструктивных и объемо-планировочных решений, сведениями об инженерном оборудовании, сетях, систем электроснабжения. Каждый раз прилагались положительное заключение экспертизы в отношении соответствия застраиваемого нормам закона. Предприниматель приводит довод о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения муниципального бюджетного учреждения "Управление Архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа", якобы подтверждающего расположение спорных объектов именно в границах земельного участка по ул. Скифская 68 в с. Витязево город-курорт Анапа. Также ответчик указал, что согласно положениям раздела 3 договора аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265 истец вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка (п. 3.2.2 договора), приостанавливать работы на нем (п.3.2.3), на беспрепятственный доступ на территорию участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 3.2.5 договора), при этом никаких действий, связанных с осуществлением прав по договору аренды и созданием доказательств, сторона истца не произвела.
В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Через канцелярию суда в апелляционный суд поступило ходатайство от ИП Янишогло Е.Ф. об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивировано невозможностью явки представителя по причине болезни.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - болезнь представителя - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены.
Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя, документально не подтверждены.
Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.
Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: с. Витязево, ул. Скифская, 68.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов", принадлежит на праве аренды Янишогло Евгению Федоровичу. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.
Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265, сроком по 13.05.2021.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС.
Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования.
Вышеуказанный участок находится в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров) (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.
Согласно материалам искового заявления, по сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось.
По результатам визуальной фиксации истцом установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:
монолитная плита ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа ( фото N 1);
монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа ( фото N 2)
монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа ( фото N 3);
монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, с выпусками арматуры ( фото N 4);
монолитная плита ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен второго этажа ( фото N 5).
В связи с вышеизложенным, истец полагает, что названные объекты является самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки в виде пяти монолитных фундаментных плит.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2019 N 23/001/151/2019-3812, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, д. 68, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.
В отношении вышеуказанного земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу Янишогло Евгения Федоровича на основании договора аренды от 06.11.2018 N 3700008265. Из условия указанного договора аренды следует, что во временное владение и пользование предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, д. 68, для размещения парка аттракционов (п.1.1 договора). Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 7.1 договора - по 13.05.2021.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет строительство без получения соответствующего разрешения.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 18.02.2020, 15.04.2020, 18.06.2020 обращался с заявлением выдать разрешение на строительство объекта спортивная база лагерь с приложением пояснительной записки, схемы планировочной организации архитектурных решений, конструктивных и объемо-планировочных решений, сведений об инженерном оборудовании, сетях, систем электроснабжения.
Между тем, факт самовольного строительства зафиксирован в акте N 228 от 16.09.2019.
Совершение действий, направленных на принятие надлежащих мер по получению разрешения на строительство предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства того, что ответчик до начала строительства предпринимал меры к получению разрешения на строительство, в дело не представлены. В том числе, ответчиком не представлено доказательств того, что при строительстве объекта не допущены нарушения градостроительных норм и строительных норм и правил.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано следующее. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40) Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса). Постройка признается также самовольной при возведении ее в нарушение правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в которых она находится.
Как следует из представленных истцом материалов дела, в том числе акта N 228 от 16.09.2019, в ходе проведения осмотра истцом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 в отсутствие разрешительной документации выполнены строительно-монтажные работы по возведению следующих объектов:
- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м;
- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.;
- монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа;
- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.;
- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Использование арендатором земельного участка в иных целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.
Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.
Истцом в материалы дела представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа Управления Архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 18.09.2019 (том 1 л.д. 49), фотоматериалы, фрагмент карты градостроительного зонирования с. Витязево ПЗЗ МО г-к Анапа, фрагмент карты зон с особыми условиями использования территории МО г-к Анапа, фрагмент карты генерального плана функциональных зон с. Витязево МО г-к Анапа, которыми подтверждается расположение спорных объектов именно в границах земельного участка по ул. Скифская 68 в с. Витязево, город-курорт Анапа.
Также в подтверждение факта постройки объектов незавершенного строительства в границах земельного участка по ул. Скифская 68 в с. Витязево, город-курорт Анапа, в материалы дела представлена информация по результатам визуальной фиксации от 05.06.2020 с приложением фототаблицы, схемы расположения (том 2 л.д. 19-25).
Как следует из указанных сведений от 18.09.2019, в соответствии с картой генерального плана по функциональному зонированию спорный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений, общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 спорный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС.
Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования.
Спорный участок находится в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров) (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведение ответчиком спорных объектов на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды от 06.11.2018 N 3700008265 цели предоставления земельного участка во временное владение и пользование - для размещения парка аттракционов (п.1.1 договора).
В данном случае ответчиком допущено нарушение Правил застройки и землепользования при осуществлении деятельности по возведению объекта строительства.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.
При этом, в условиях доказательств очевидной самовольности строительства спорных объектов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что согласно положениям раздела 3 договора аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265 истец вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка (п. 3.2.2 договора), приостанавливать работы на нем (п.3.2.3), на беспрепятственный доступ на территорию участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 3.2.5 договора), при этом, никаких действий, связанных с осуществлением прав по договору аренды и созданием доказательств, сторона истца не произвела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не исключающее факт нарушения предпринимателем норм действующего законодательства при постройке спорного объекта.
Повторно оценив представленные материалы дела, с учетом приведенных доводов жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда о наличии оснований для признания спорных объектов незавершенного строительства объектами самовольной постройки, обязании ответчика произвести снос спорных объектов.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, а также место и срок их совершения.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
С учетом характера самовольных построек, принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении месячного срока для сноса спорного объекта. Указанный срок не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является незавершенным строительством, какая-либо деятельность в нем не ведется, снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ИП Янишогло Е.Ф. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.
По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.
Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.
Также судом первой инстанции учтено, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно установил ответственность предпринимателя за неисполнение решения по истечение установленного срока в размере 10 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения.
Возражений в указанной части не заявлено.
Ответчиком также приведены доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон, не учтены ходатайства об отложении, поданные ответчиком 29 мая 2020 года и 05 июня 2020 года для участия в нем представителя предпринимателя. Ходатайства обосновывались невозможностью явки представителя предпринимателя из Анапы (место положение предпринимателя) в г. Краснодар (местоположение арбитражного суда) по причине карантинных мероприятий, введенных в крае губернатором края и законодательством РФ. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не учтен прямой запрет на передвижение между муниципальными образованиями, при том, что у представителей Администрации МО город курорт Анапа имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание с учетом наличия спецпропуска.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
При этом, введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.
К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Арбитражного суда Краснодарского края об изменении даты и времени судебного заседания.
С 12 мая 2020 года период нерабочих дней окончен.
Действующее на территории Краснодарского края законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.
Ответчик не был лишен права предоставления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе к судебным заседаниям, назначенным на 01.06.2020 и 08.06.2020 доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Кроме того, ходатайства об отложении судебного заседания от 29.05.2020 и от 05.06.2020 были поданы ответчиком посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://my.arbitr.ru/), что указывает на наличие у него возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств об отложении мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-53567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
